最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02446號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 94年度裁字第02446號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人嘉義縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國94年8月24日高雄高等行政法院94年度停字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件原裁定以：查抗告人為大林鎮農會第15屆新任理事，抗告人因第15屆理事會理事長選舉爭議案，經相對人嘉義縣政府以抗告人具有：⑴明知未獲合法理事過半人數之推選，而違法擔任會議主席。⑵明知選票未依合法理事名單印製及未由主管機關指導員蓋章，仍指揮進行違法之選舉。⑶明知選票應由主管機關指導員蓋章，卻邀請大林鎮鎮長簡和清先生蓋章，擅自進行選舉。⑷明知選舉無效又逕行宣佈自己當選理事長。⑸明知當選理事長無效又宣佈理事長印信交接。⑹違反農會選舉罷免辦法第20條及第36條規定，造成新任理事長無法順利選出。⑺於94年3月11日至94年3月23日期間，不具農會理事長身分，卻以理事長名義行使理事長職權，對內簽署文件並對外行文，違反農會法第29條、農會法施行細則第25條規定。⑻故意違反法令和違抗主管機關行政指導，企圖造成不合法及不合實情的選舉結果，引起農會紛爭不斷。

⑼具有無權代理行為，對內破壞農會人員職權分工，對外使農會額外承擔民事責任風險。⑽大林鎮農會選舉糾紛肇因於抗告人抗拒行政指導及法令解釋，造成應該當選者被排擠，不該當選者非法當選，且占據理事長職務處理會務，致使農會業務推動受影響，無法開展，自94年3月11日迄今，因業務推動受阻，已嚴重損害農會權益。加上大林鎮農會形象、信用受損至鉅，復令員工無所適從，農會對外行為之法律效果不確定，其形象損害更甚於無形損害等情事，乃依農會法第46條規定以94年6月24日府農輔字第0940080992號函處抗告人停止大林鎮農會理事職權2年之處分。抗告人於接獲該處分後，已於94年7月13日提起訴願，並曾於94年7月21日具狀向訴願機關行政院農委員聲請停止原處分之執行，然其未待行政院農委會分案處理，即自行於同年7月21日撤回其停止執行之聲請，業據抗告人及其訴訟代理人於該院準備程序時陳述甚明。而抗告人並未證明有非可歸責於受處分人之事由，若向訴願機關聲請停止執行，則因時間緊迫原處分將執行完畢難以救濟，或係因訴願機關怠於對其停止執行之聲請作出決定，致抗告人無從依該停止執行之制度受到應有之保護等情事，即難認抗告人有情況急迫，非即時由行政法院予以處理，難予救濟。抗告人僅言其因無從期待訴願機關會作出對其有利之決定，故惟有向法院聲請停止執行始克救濟云云，顯係抗告人臆測之詞，並無可取。是抗告人遽為本件聲請，已無保護必要。再者，依農會法第19條第1項第1款、第3項前段、第22條第1項、第28條、第34條前段及第36條第1項及農會法施行細則第19條第1項至第3項規定，可知本件抗告人之理事職務縱經相對人處分暫停2年，然大林鎮農會之會務仍得由其他合於法定人數之理事組成運作，並無無法運作之急迫情事。況且，抗告人所言及之急迫情事，均屬關於大林鎮農會之會務運作，至系爭處分之執行究會對抗告人造成何種難於回復之損害，則未經抗告人具體論證，故系爭處分亦難認對抗告人有何難以回復之損害及急迫情事。從而抗告人聲請停止相對人94年6月24日府農輔字第0940080992號函之執行，核與行政訴訟法第116條第3項前段規定停止執行之要件不合，其停止執行之聲請，不應准許，而予駁回。

二、按行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請裁定停止執行。但在提起訴願後，訴願決定前，當事人既得依訴願法第93條第2項規定向前置程序機關申請停止執行以獲得救濟，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願前置程序機關處理，即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故當事人未向前置程序機關申請停止執行，而逕向行政法院聲請，應認欠缺權利保護之必要。抗告意旨仍執詞主張其理事職務遭停權2年，鑑於停權處分無從遞補，將影響會務，倘不准由行政法院以裁定即時救濟，其原可合法行使之理事職權及理事長被選舉權將無以回復，本件停止執行之聲請，實有保護之必要等云，惟對於原處分之執行，究竟有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，難以救濟之情事乙節，未據抗告人釋明，依上開說明，尚難認有以行政法院裁定停止執行之必要。原裁定並無不合，其抗告為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異