最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00069號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00069號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺中縣稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因牌照稅事件，上訴人對於中華民國93年8月5日臺中高等行政法院93年度簡字第119號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件上訴人以：原判決以上訴人於91年3月下旬欲辦理車籍停駛或報廢等異動登記，惟未繳清欠稅及罰鍰，認監理人員所為拒絕辦理，並非無據，及依法視為繼續使用為其見解；並對被上訴人繼續課徵上訴人91年與92年使用牌照稅，亦無違誤，為其論據。然上訴人於訴願書已敘明上訴人斯時經濟拮据，無能力繳清尚未結案之罰鍰；而上訴人車輛牌照及行車執照均被吊扣在臺中區監理所，何以尚稱依法視為繼續使用，原判決適用法規與事實不符，揆諸最高法院79年度第1次民事庭會議決議「第二審法院對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，雖得依據法規表示其確信之見解，第三審如認其見解違法不當，仍應認為違背法令」意旨，原判決要難謂非違背法令等云云，提起上訴，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異