最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00701號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00701號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國95年1月23日臺北高等行政法院94年度停字第137號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人於民國94年12月9日當選為臺東縣第15屆縣長，同月20日宣誓就職。相對人旋以94年12月20日台內民字第09400671581號函抗告人，以其因涉貪污治罪條例案，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑以上之刑，依地方制度法第78條第1項第1款，自94年12月20日宣誓就職即刻停止縣長職務。抗告人不服，聲請自即日起至行政院作成訴願決定書送達於抗告人之日止，停止前開停職處分效力之執行。

二、原裁定以：抗告人係於94年12月26日向原審法院聲請停止系爭處分之執行，嗣於94年12月30日向行政院提起訴願，而於原審法院95年1月4日上午行準備程序後，於同日下午分別向受理訴願機關（行政院，下同）及相對人申請停止系爭處分之執行，經相對人以95年1月12日台內民字第0950007599號函請行政院訴願審議委員會（副知抗告人）釋復憑辦，則本件受理訴願機關及相對人於95年1月4日受理抗告人停止執行之申請後，已處理中，未有抗告人所言已拒絕或置之不理等情，抗告人僅以其無法期待受理訴願機關及相對人之自我反省，遂稱應由原審法院介入處理云云，揆之前揭說明，抗告人所指尚非情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，殊無逕向原審法院聲請停止執行之必要。況查行政程序法第51條已規定：「行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有規定外，應按各事項類別，訂定處理期間公告之。未依前項規定訂定處理期間者，其處理期間為2個月。行政機關未能於前2項所定期間內處理終結者，得於原處理期間之限度內延長之，但以1次為限。前項情形，應於原處理期間屆滿前，將延長之事由通知申請人。行政機關因天災或其他不可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙時，於該項事由終止前，停止處理期間之進行。」本件受理訴願機關及相對人處理抗告人申請停止執行案件，未逾上開法條所定處理期間，而抗告人不服系爭處分，既已提起訴願並向受理訴願機關及相對人申請停止執行，自應由受理訴願機關及相對人本於行政自我審查之功能，審查應否停止系爭處分之執行，尚無再由行政法院介入之必要。本件抗告人未待受理訴願機關及相對人作成准駁之決定，復向原審法院聲請停止執行，自屬欠缺權利保護之必要等由，而駁回抗告停止之執行之聲請。

三、原裁定經核於法尚無違誤，且查抗告人已於95年1月20日向相對人提出辭職書，經相對人轉行政院以95年1月27日院臺秘字第0950081650號函同意其辭職，有抗告人辭職書及行政院上開函件等影本各乙份在卷可稽。而臺東縣長一職亦於95年4月1日補選，抗告人聲請停止原處分效力之執行，回復被停職前狀態，即欲回復其臺東縣長職務，顯已無回復可能，其聲請停止原處分之執行，並無實益，亦應予駁回。抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異