最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01434號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01434號

抗告人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因與相對人財政部臺灣省中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國94年1月6日臺中高等行政法院93年度簡字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件抗告人因86年度綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經原審法院以其申請復查逾越稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定之30日不變期間，顯非合法為由，而以93年度簡字第150號裁定 (下稱原裁定）駁回其訴在案。抗告人不服對之提起抗告，主張：依稅捐稽徵法第35條之復查雖有期限，但本件相對人就抗告人86年度營利所得為新台幣1,509,922元，核定稅額之繳款書已於88年1月12日送達抗告人一節，並非事實。因抗告人、與配偶及代理人均從未接獲或簽收該等繳款書。原繳款書既未依法送達，其所謂逾復查期限，顯失法律依據。又抗告人以92年12月30日民代字第378號申請依稅捐稽徵法第28條重新查核更正，並未逾越該條所規定之5年期限。抗告人對於93年3月1日所提之「復查申請」，係針對不准按稅捐稽徵法第28條重新查核更正之復查，於原申請更正時已敘明係依稅捐稽徵法第28條申請，相對人如未能確定係依稅捐稽徵法之何條申請，即應探求抗告人之本意，而非逕為利於己之解釋，更何況抗告人稍後已明確指出。抗告人於原行政訴訟起訴狀已充分陳明，相對人及原裁定故意曲解抗告人之本意，並非公平合法等語。

三、經查本件原裁定以相對人認原核定稅額繳款書之限繳日期為88年1月25日，該繳款書已於同年月12日合法送達，由抗告人甲○○簽收之掛號郵件收件回執附原處分卷可稽，抗告人謂未收悉應非實情，復查申請之末日為同年2月24日，抗告人遲至93年1月2日始提出申請，已逾申請復查之法定不變期間，相對人復查決定予以駁回，於法尚無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。至抗告人於93年3月1日（相對人於93年3月2日收文）所提出之「復查申請書」，於主旨中雖另指出依稅捐稽徵法第28條規定請求「准予復查」，縱認抗告人「復查申請書」除申請復查外，尚有依稅捐稽徵法第28條之規定請求退還因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款之意思，然因相對人機關就本件之處理，係以抗告人提出復查，而為復查決定，並未對此一部分，有所准駁，且本件系爭之訴願決定，亦係以抗告人提出復查不服相對人上開原課稅處分，予以處理。是抗告人於原審起訴狀之理由中雖言及依稅捐稽徵法第28條之規定請求，惟並未請求退還已繳稅款，而僅請求撤銷相對人前開復查決定及訴願機關就此部分所為之決定。從而，縱認抗告人於93年3月2日所提出之「復查申請書」，尚有依稅捐稽徵法第28條之規定提出請求之意，然抗告人既未就退還稅款有所聲明，原審未對此部分為審究，亦無不合。另稅捐稽徵法第28條規定，申請退還溢繳稅款，係得自繳納之日起5年內提出，若抗告人有合於稅捐稽徵法第28條所定情事，尚得依據該法條之規定予以請求，原審因認抗告人所提起之行政訴訟，難謂為合法，而予以駁回，核無違誤。抗告意旨執辭指摘核無法律見解具有原則性情事，其提起本件抗告，揆諸首揭規定，不應許可，其抗告為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異