最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00318號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00318號

抗告人

建鏌工業股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人行政院勞工委員會間就業服務法事件，對於中華民國94年2月24日臺北高等行政法院93年度訴字第3729號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因聘僱未經許可、許可失效之外國人TRANQUOCKHANM等18名從事針織紡織等工作，經桃園縣政府警察局於92年9月10日查獲，違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第第72條之規定，應廢止抗告人聘僱外國人18名之招募許可及聘僱許可，相對人以93年6月14日勞職外字第0930203708號函請抗告人於該函送達後7日內，就現有合法聘僱之外國人中擇定18名外國人得轉換雇主，並提供該等外國人之名冊，如未於上開期限內提出相關資料，或逾期提出者，相對人即依職權指定得轉換雇主之外國人18名，並另函廢止抗告人聘僱外國人之招募許可及聘僱許可。抗告人不服，提起訴願，訴願決定認該函非行政處分，而為不受理決定，抗告人不服提起行政訴訟，原法院以該函性質係屬欠缺法效性之意思通知，而非行政處分，訴願決定為不受理之決定，並無違誤，而裁定駁回其訴。

三、本件抗告意旨略謂：抗告人於92年間因聘僱許可失效之外勞，已被裁罰75萬元，該案件已執行完畢，相對人竟以該函令合法之外勞18名須轉換僱主，等於廢止抗告人僱用18名外勞之利益，已生行政處分之法律效果，原裁定認為僅係欠缺法效性之意思通知，容有誤會云云。經核上開函內容，略以：「主旨：有關貴公司違反就業服務法第57條第1款規定乙案，請依說明事項辦理，請查照。說明：…三、依就業服務法第72條第2款規定，因貴公司違反前開規定，應廢止貴公司聘僱外國人18名之招募許可及聘僱許可，該等外國人得轉換雇主或出境，故請貴公司於本函送達後7日內，就現有合法聘僱之外國人中擇定18名外國人之名冊予本會，如未於上開期限內提出相關資料，或逾期提出者，本會即依職權指定得轉換雇主之外國人18名，並另函廢止貴公司聘僱外國人之招募許可及聘僱許可。」等語。足見該函僅係針對抗告人應於該函送達後7日內，就現有合法聘僱之外國人中擇定18名外國人得轉換雇主，並提供該等外國人之名冊，如未於期限內提出相關資料，相對人即依職權指定，並另函廢止抗告人聘僱外國人之招募許可及聘僱許可，該函非屬行政處分甚明，從而，原裁定以該函非行政處分，裁定駁回抗告人之訴，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異