最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01515號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01515號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

戊○○

上訴人

己○○○

上訴人

庚○○

上訴人

辛○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

壬○○

金區○○○路235號3樓之1

上列當事人間因遺產稅事件，上訴人對於中華民國94年12月7日高雄高等行政法院93年度訴字第607號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴意旨略謂：原判決認被繼承人黃永和生前匯與訴外人蘇順交美金1,000,000元係贈與行為，並已繳納贈與稅，復認該筆金錢為黃永和之遺產，並命上訴人等繳納遺產稅，顯係重複課稅。又上訴人所繼承之臺南縣永康市○○段939、942及947等三地號之土地係屬農業用地，及被繼承人生前向上訴人戊○○借款新台幣4,650,873元，核屬未償債務，均應依法自遺產總額中扣除，原判決未予扣除，並據以為計算遺產稅之基準，即有不適用法則或適用法則不當之違法。惟核其狀述內容並未表明原判決確有如何違背法令之情事，僅就原審法院取捨證據認定事實之職權行使，指摘其為不當，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異