熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,100
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01332號

國家賠償行政裁判日期 96 年 06 月 22 日

法官鍾耀光廖宏明楊惠欽姜仁脩王德麟

最 高 行 政 法 院 裁 定

                   96年度裁字第01332號

抗告人
甲○○

      乙○○

上列抗告人因國家賠償事件,對於中華民國95年11月2日臺北高等行政法院95年度訴字第2671號裁定提起抗告,本院裁定如下︰

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者,應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以:本件抗告人因損害賠償事件,不服臺北高等行政法院95年度訴字第2671號裁定,提起抗告。經查抗告人係於95年10月2日收受該裁定,抗告人提起抗告之期間,應自95年10月3日起算,扣除在途期間7日,至95年10月19日即已屆滿。抗告人遲至95年10月20日始提抗告。抗告人提起抗告顯已逾越行政訴訟法第268條所定應於送達後10日提起之法定不變期間,難認合法,應予駁回。

三、抗告意旨略謂:抗告雖明定需於10日內提起之,惟相對人丙○○、丁○○所犯之瀆職、違背法令及偽造文書等情事,其追溯時效乃長達10年之久,故本案應不受限10日之抗告期間,而應改適用於10年之追溯規定等語。

四、本院按:「提起抗告,應於裁定送達後10日之不變期間內為之。」為行政訴訟法第268條前段所明定。該條所定係當事人收受法院裁定後,提起抗告之期間,與所起訴內容之追訴權無涉。原裁定以抗告人抗告逾期,難認合法,予以駁回,經核並無不合。本件抗告為無理由,應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段,裁定如主文。

第四庭審判長法 官 鍾 耀 光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  96  年  6   月  22  日

法 官 廖 宏 明

法 官 楊 惠 欽

法 官 姜 仁 脩

法 官 王 德 麟

中  華  民  國  96  年  6   月  23  日

               書記官 王 史 民

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01332號於民國 96 年 06 月 22 日裁判,案由為國家賠償,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。