最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02917號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02917號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣永和市公所

代表人

丙○○

上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國95年12月29日臺北高等行政法院95年度簡字第490號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、被上訴人所屬環保稽查員於民國（下同）95年3月11日23時26分，當場發現上訴人將車號JX-9508小貨車上所載垃圾搬運丟棄在該市○○路249號前地面，上訴人以乙○○○之名簽於告發單上，案經移由被上訴人以上訴人行為違反廢棄物清理法第27條第1款及同法第50條第3款規定，科處新台幣（下同）4,500元罰鍰處分。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：上訴人於前揭時、地，任意丟棄以大型黑色垃圾袋盛裝之垃圾，此有卷附採證照片可稽，且上訴人亦不否認有丟棄一包垃圾之行為，自堪信為真實；又台北縣永和市公所轄區均為指定清除地區，此有被上訴人91年10月29日北縣永清字第0910033110號公告影本附卷可稽；是上訴人在指定清除地區丟棄垃圾之行為，顯已違反廢棄物清理法第27條第1款之規定；且依採證照片顯示，上訴人駕駛小貨車（車號JX-9508）丟棄之垃圾，數量非微，因此被上訴人本其職權在廢棄物清理法第50條第3款所定罰鍰金額範圍內，裁罰上訴人4,500元，亦無裁量違法或不當情事。

四、本院查：（一）按在指定清除地區內嚴禁隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。違者處1,200元以上6,000元以下罰鍰，為廢棄物清理法第27條第1款及第50條第3款所明定。

（二）上訴意旨略以：由於系爭路面上，時有垃圾堆積，且稽查當日並無告示牌標明此處為指定清除區，致上訴人誤認該地為垃圾傾倒處；再者，當時上訴人車內尚有其他雜物，致稽查員誤認上訴人欲丟棄大量垃圾，況經稽查員制止後，上訴人即將垃圾帶走並未丟棄，並無被上訴人指述之污染環境情節重大情事等語。核屬對於原審取捨証據、認定事實之職權行使任意指摘，均無涉及法律見解具有原則性，而須由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異