最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01409號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01409號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國96年8月16日臺北高等行政法院95年度訴更一字第90號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體指明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴為不合法。

二、本件上訴人略以：新莊合庫於執行假扣押前並未先行通知連帶保證人即上訴人，上訴人係於民國（下同）84年5月間房屋遭假扣押時才發現連帶保證債務出狀況，始將股票移轉信託。經上訴人提供新臺幣（下同）400萬元定存與新莊合庫達成撤銷假扣押之協議，而於84年7月11日解除不動產之假扣押。惟新莊合庫並未告知上訴人此舉並未解除連帶保證責任，致上訴人以為已解除連帶保證責任，遂於85年間再參與現金增資，事後得知未解除連帶保證責任，遂將認購之新增資股票中價值502萬元之股票再度移轉信託。上訴人所為乃為避債、保全個人資產，而非贈與。上訴人雖承認本票及借據係事後所為，但係指85年9月間即第2次移轉時所為，並非調查基準日之86年間所為。另上訴人信託之股票為上訴人本人控管，並非如被上訴人所述「毫無保障」。又上訴人轉為買賣時間為87年9月間，當年皇統光碟科技股份有限公司所有借款額度全部用盡，負債又是公司股本之2倍之多，在此狀況下，上訴人同意以每股10元價格出售，乃係對上訴人較為有利之決定。此際，上訴人無從預知將來於88年11月22日之上櫃價格會是77元。故被上訴人以1年後之高價格來推斷1年前之買賣是低價格，而謂該買賣是虛偽的，實在不合邏輯。此外，證人李皇葵兩次證詞並無不符，93年是說會返還，96年是說返還之方式，二者語意一致，並無不符。綜上，皇統光碟科技股份有限公司之股票已下市，實際上已無價值，上訴人買賣價格明顯高於現今實價，是買賣價格縱有高低，亦與贈與無關，原判決之認定顯有誤解云云，提起上訴。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而未具體指明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異