最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01490號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01490號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年11月9日臺中高等行政法院96年度簡字第399號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條亦有明文規定。

二、本件上訴人之父即被繼承人黃再添於民國89年10月13日死亡，上訴人為其繼承人，黃再添85年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人所屬彰化縣分局審查以黃再添與陳聰明、姚添水等3人於85年間合夥興建彰化縣和美鎮○○里○○路房屋14棟出售，未依規定申請營業登記，經核定85年度營業收入淨額新臺幣（下同）33,397,797元，依房屋建築營造業同業利潤標準核定全年所得額3,339,780元，減除營利事業所得稅824,945元，按黃再添合夥比例2分之1，核定營利所得1,257,418元，歸課綜合所得總額1,506,401元，補徵應納稅額167,003元，上訴人不服，提起本件上訴，主張本件稅額加利息後合計為207,640元，原審卻以簡易訴訟程序事件，未經言詞辯論，逕為判決，顯有違誤，其判決程序違法，則實體判決內容，自屬違法；又黃再添、姚添水及陳聰明等3人確實無合夥建屋出售，原判決所述內容，顯與事實不符，亦違反證據法則，應無以維持，且被上訴人未提出明確事證，以證明黃再添確實係本件納稅主體義務人，原審未依職權審查，原判決顯有違誤等語，為其論據，查原判決對於上訴人在原審之各項主張，業已論述甚詳，並無判決違背法令情事；又本件為稅捐課徵事件涉訟，所核課稅額為167,003元，該稅額不包括利息，屬簡易訴訟程序事件，所為裁判依法得不經言詞辯論，經核上訴狀所陳各節，均係主觀其對法律見解之歧異，以及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，所為指訴之法律見解不具有原則性，無需由本院加以闡釋必要，本件上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異