最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01922號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01922號

上訴人

甲○○

被上訴人

金門縣地政局

代表人

林德恭

參加人

財政部國有財產局

代表人

乙○○

上列當事人間土地登記事務事件，上訴人對於中華民國96年6月28日臺北高等行政法院96年度簡更ㄧ字第10號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴意旨以：系爭土地上之文台寶塔，固經內政部以民國74年8月19日臺內民字第338095號函，依當時施行之文化資產保存法第27條第1項，公告指定為第二級古蹟，因該古蹟所在土地為未登錄土地上，故公告文未載明所在土地地號，僅記載其位於「金門縣金城鎮古城村舊金城南磐山」。惟該古蹟所在土地同一地號土地，是否均屬古蹟之範圍，應依實際狀況為判斷，不應以屬同一地號範圍之土地，即認全屬古蹟範圍；縱如原審判決所述，以該古蹟之基地及其周圍密切關連之土地為判斷標準，其認定若限制或侵害人民財產權時，自應以法律規定或法律授權命令之範圍為認定標準，不能任意擴張。然原審判決未有任何法規依據，以本件上訴人申請為時效取得登記之土地屬文台寶塔所在土地，且屬景觀維護必要之範圍，認定本件土地為不得私有之土地，未考量該部分土地多年以來即與文台寶塔之使用分離，多年來係由上訴人之先人占有使用，顯非與該古蹟有密切關連等情事，實嫌速斷，復未斟酌諸多證人有利於上訴人之證詞，即有判決不依證據之違背證據法則及適用法則不當等判決違背法令。再者，內政部77年9月12日臺內地字第621993號函釋並無法律授權，其又涉及限制人民財產權，自屬無效，亦無拘束法院之效力，原審判決逕予適用，即有判決適用法則不當之判決違背法令等語。

三、本院查：觀之本件上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，論斷上訴人申請依時效取得登記之土地，係屬文台寶塔古蹟所在及維護該古蹟必要範圍內之土地，不得私有，及上訴人主張之占有情形，並非實在等情，指摘原判決違誤，本件核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異