最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第2980號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第2980號

再審原告

新東高木材工業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國93年12月31日臺北高等行政法院92年度訴字第4667號判決及95年6月15日本院95年度判字第897號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對臺北高等行政法院92年度訴字第4667號判決及本院95年度判字第897號確定判決提起再審之訴，核其再審訴狀所載內容，無非引用其在起訴狀及上訴狀之主張或補充其理由，對本院及臺北高等行政法院上開判決駁斥其主張之理由有所爭執。然再審原告對於上開判決適用所得稅法第24條第1項、第22項第1項、第51條第3項規定及財政部88年3月12日台財稅第881902753號函釋意旨，認為再審被告所為之原處分並無違法，究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之具體情事，則未據敘明。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。另再審原告所引所得稅法第14條第1項第5類第5款規定及財政部89年11月28日台財稅第0890457089號函釋，與本件無涉，併予敘明。

三、依行政訴訟法第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異