最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3694號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3694號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人嘉義縣新港鄉公所間耕地三七五租約事件，對於中華民國97年4月29日本院97年度裁字第2426號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略謂：原確定裁定理由既已敘明「末查原確定判決裁判時，耕地三七五減租條例第19條第3項規定尚未失其效力，原確定判決依據該條項規定為原審原告（按即聲請人）敗訴之判決，核所適用法規顯有錯誤之情形，附此敍明。」，則應裁定聲請人勝訴，始為合法。惟其主文竟載為「再審之訴駁回」，顯有判決理由與主文矛盾之重大瑕疵，自符行政訴訟法第273條第1項第2款規定之再審事由。另耕地三七五減租條例第19條第3項，業經司法院大法官於民國93年7月9日作成釋字第580號解釋在案，雖遲屆2年始失其效力，惟該條例係屬對人民權利義務之限制，立法當時既未經立法院三讀通過，自屬無效。

二、本院按：行政訴訟法第283條所準用之第273條第1項第2款所稱之「判決理由矛盾」，固包括「判決主文與理由不符」之情形。然「判決主文與理由不符」所稱之理由，係指判決主文所由生之理由，判決理由中之傍論部分並不屬之。又對確定判決提起再審之訴，必先具備合法要件，且有再審理由後，始能就再審原告在前訴訟程序之訴有無理由為判斷。查原確定裁定係以聲請人對本院95年判字第252號確定判決(以下稱原確定判決)所提起之再審之訴，未具體表明再審理由，認再審之訴不合法，而駁回該再審之訴，此觀之其以裁定為之及所引法條為278條第1項，裁定理由載：「經核其再審訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決不服之理由，然對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其再審之訴自非合法」甚明。是原確定裁定主文駁回聲請人再審之訴，與其所由生之理由，並無矛盾之處。聲請人之上開再審之訴，既不合法，原確定裁定即無需論斷原確定判決是否違法。原確定裁定雖於理由載：「末查原確定判決裁判時，耕地三七五減租條例第19條第3項規定尚未失其效力，原確定判決依據該條項規定為原審原告敗訴之判決，核所適用法規顯有錯誤之情形，附此敍明。」惟此為附帶敘明，非原確定裁定主文所由生之理由，僅係傍論，其與原確定裁定主文無關，自不生矛盾問題。何況原確定判決係以釋字第580號解釋公布未滿2年，立法機關又未修正耕地三七五減租條例第19條第3項準用之規定，原判決(即高雄高等行政法院92年度訴字第685號判決)認為仍應適用，尚無違誤。而原確定裁定上開附帶敘明既先肯認「原確定判決裁判時，耕地三七五減租條例第19條第3項規定尚未失其效力」，則其後謂「原確定判決依據該條項規定為原審原告敗訴之判決，核所適用法規顯有錯誤之情形」，顯係「原確定判決依據該條項規定為原審原告敗訴之判決，核『無』適用法規顯有錯誤之情形」之誤植。是本件顯無聲請人所指原確定裁定「理由矛盾」之再審事由，其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請顯無再審理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異