最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5080號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5080號

上訴人

台灣橫濱輪胎股份有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

李岳霖 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國97年8月22日臺北高等行政法院97年度簡字第265號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，略以：（一）與本件相類似之案件，上訴人前已獲致原審法院92年度訴字第1609號判決及92年度訴字第3269號判決等勝訴判決，是原審判決所表示之法律意見與上揭判決意見相左，故本件有由本院統一法律見解或確認意見之重要性。（二）上訴人係日本橫濱在臺轉投資之子公司，目的在於透過產銷合一以撙節營運成本，實無母公司（即日本橫濱）透過第三家公司（和泰公司）居間向自己子公司促銷購買產品之理。惟原審判決非但誤認事實而曲解法令，其判斷亦違經驗與論理法則。又原審已肯認上訴人按進口FOB金額1％支付給和泰公司，由於有代理權授與之關係，固屬權利授與對價之性質，詎原審又稱「替代執行總輸入代理權之對價」，係屬使上訴人與日本橫濱公司之直接銷售交易得以達成之酬勞，具有居間報酬之法律性質，實有違誤。另參照關稅法第29條第3項第1款、GATT關稅估價協定第8條規定及關稅估價法令案例彙編第2節關稅估價技術委員會註解2.1（一）緒論之記載，可知應予列入進口完稅價格者，係指銷售佣金，而銷售佣金係伴隨居間銷售行為而產生，實與原審所稱「替代執行總輸入代理權」無關，是原審將其解釋為具有銷售佣金之性質，實有判決違背法令之誤。（三）原審判決先肯認具有權利授與對價之性質，卻又認定系爭由上訴人按進口FOB金額1％支付給和泰公司之「全部款項」均應加計於完稅價格，有理由矛盾之違法。（四）就租稅法定原則而言，系爭由上訴人支付予和泰公司之款項，純屬國內交易行為，與國際貿易應課之關稅無關而上訴人在臺銷售輪胎製品，均依法完納貨物稅及營利事業所得稅等稅捐。而和泰公司收取系爭權利金款項，亦經課徵營利事業所得稅，是本件實無逃避課稅等問題等語，為其論據。惟查系爭款項性質上是否屬銷售佣金，屬事實認定問題，並無所涉及之法律見解具有原則性情事。又如本件系爭之款項應計入完稅價格核課關稅，乃本院最近一致之見解，故縱如上訴人主張，與本件類似案件，原審法院曾為上訴人有利之判決，於本件亦應認無所涉及之法律問題意義重大，有由本院再加以闡釋必要之涉及法律見解原則性情事。又理由縱有矛盾，亦非所謂所涉及之法律見解具有原則性情事；況原審判決已明確認定系爭由上訴人按進口FOB金額百分之一支付給和泰公司之款項並非權利金，並無上訴意旨所稱前後理由矛盾之情。綜上所述，核上訴人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異