最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第1031號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度判字第1031號

上訴人

力廣科技股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳錦隆 律師

訴訟代理人

吳世宗 律師

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

饒 平

上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國95年11月15日臺北高等行政法院95年度訴字第1612號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人於民國93年11月9日至93年12月23日間報運進口SENSO-R MODULE貨物15批，進口報單號碼，如附表所示，原申報稅則號別為第8529.90.90號（其他專用或主要用於第8525至8528節所屬器具之零件），稅率為Free，原經以C1（免審免驗）方式通關放行在案；嗣經被上訴人實施事後稽核結果，以來貨應為攝影照相模組（CAMERA MODULE），乃改歸列稅則號別第8525.30.00號（電視攝影機），稅率5%，並通知補徵稅款計新臺幣（下同）1,220,022元（包含進口稅1,161,922元及營業稅58,100元，各份報單應補徵稅款如附表所示）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、上訴人起訴主張：被上訴人對稅則號別之分類，並無專業之判斷餘地，原審自應進行全面實質審查。系爭貨物Sensor M-odule（或稱Camera Module）係用於數位個人助理PDA之影像感測模組，並非用於其他電視攝影機，且未連同構成數位相機主要特性之其他關鍵零組件一併進口。就各該關鍵零組件占數位相機製造成本比重而言，Camera Module約占50%，DSP（單晶體影像處理器晶片）占30%至40%，CPU（中央處理器）與電阻電容等其他零組件占10%至20%，Camera Module僅有塑膠鏡座holder、鏡片組lens、紅外線濾膜IR Filter、影像感測晶片CMOS Sensor IC、被動元件、載版及軟質PC板，僅具感測影像功能而不具有將影像轉換為數位影像訊號之拍攝功能，除非系爭貨物係與構成數位相機主要特性之其他關鍵零組件如DPS、甚至CPU一併進口，可以稅則第8525.30.00號，稅率為5%課徵較無疑義外，否則Camera Module僅得適用稅則第8529.90.90號項，稅率0%。又美國海關將CCDCamera Module歸列稅則第8529.90目下，與被上訴人認定不同。且數位相機3項主要特性拍攝、儲存及播放中，系爭貨物Camera Module須搭配DSP始能達到拍攝之功能，遑論其他2項主要特性儲存及播放，依據海關進口稅則解釋準則之準則二（甲）前段規定，系爭貨物不應適用攝影機之稅則號別課稅。另財政部78年8月26日及80年6月13日臺財稅第780189797號函與第000000000號函、最高行政法院91年度判字第2372號判決，及改制前行政法院85年度判字第978號判決意旨，貨物應適用何種之稅則號別，仍須視其主要功能而定，而系爭貨物Sensor Module（或稱Camera Module）係用於數位個人助理PDA之影像感測模組，要難認具有電視攝影機之完整功能，亦非屬電視攝影機零件。又系爭貨物所佔數位相機成本比例並不高，更不得視為已具有相機之完整性等語，求為判決訴願決定及原處分均撤銷。

三、被上訴人則以：系爭貨物攝影照相模組（Camera Module）係由鏡頭濾光片及CMOS感測元件等組件所構成，已具備攝影機之主要特徵及完整性，縱使系爭貨物係供裝置於PDA或無線手機上，亦應歸列其專屬稅則第8525.30.00號項下。且電視攝影機參據HS註解，係可拍攝連續影像視訊（Video）並予傳送至Monitor或Display，本身無儲存功能，本件貨物依規格表說明不具錄存影像功能，自以歸列稅則第8525.30.00號項下最為妥適，且類同貨物Camera Module for MobilePhone（行動手機用之攝影照相模組），業經財政部關稅總局稅則處核釋歸列稅則第8525.30.00號。上訴人所舉財政部78年8月26日臺財稅第000000000號等2函以及2份行政法院判決之貨品與本件Camera Module毫不相干，無比附援引之餘地。又系爭來貨係裝置於本身已具備CPU（中央處理單元）之PDA或無線手機上，以CMOS（互補式金屬氧化物半導體）感測之Camera Module，僅具拍攝影像並無儲存影像功能，核與上訴人所舉之CCD Camera Module貨物無論構造、原理、用途均有不同，不宜比照援引，況美國海關見解對本件並無任何拘束力。且HS註解所稱視訊攝影機僅須具備動態影像拍攝之功能即已足，有無具備儲存（記憶）及播放兩項功能則非所問。系爭Digital Camera Module具備拍攝動態影像經處理後以各種視訊輸出之功能，核屬電視攝影機範疇，被上訴人核定稅則第8525.30.00號，並無不妥等語，資為抗辯，求為判決上訴人之訴駁回。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭貨物Cam-era Module主要由鏡頭（Lens）、CMOS感測元件（CMOS Se-nsor）、紅外線濾膜（IR filter）、被動元件（電感、電容）及軟質印刷電路板等零組件所組成，可裝置於PDA（數位個人助理）、Smart Phone（無線手機）等產品上，使該等產品具有拍照攝影功能，依規格表所載，其解析度範圍（Resolution ranges）為1304×968（即130萬畫素），可以每秒15至120格拍攝各種連續動態影像如VGA、SXGA、QCIF等，並以8-bit之YUV/Ycb Cr4：2：2、RGB 4：2：2及Raw RGBData等Video影像信號輸出至PDA或無線手機等產品內，以Moti on JPEG或MPG4等格式儲存於該等PDA或無線手機產品內部之記憶體，其本身並無記憶體供儲存，足見系爭貨物Camera Module已具備Camera之完整性。又此類Camera Modu-le大部分均內建DSP或ISP（影像處理單元，Image SignalProcessor），此觀諸系爭貨物之訊號輸出係以YUV/Ycb Cr、RGB或Raw RGB Data等Video格式至明，縱來貨未具DSP或ISP以處理所攝取之影像，亦可藉由PDA或無線手機內部之CP-U（中央處理單元）進行影像處理。系爭貨物Camera Modul-e既含鏡頭、濾膜及最主要之CMOS感測元件等組件，業已具備攝影機之主要特徵，依據HS註解中文版第1271頁第22行有關稅則第8525.30目電視攝影機之詮釋：「本組包括電視攝影機，不論是否裝有遙控鏡頭及光圈之裝置」故縱系爭貨物係供裝置於PDA或無線手機上，亦應歸列其專屬稅則第8525.30.00號項下。次按稅則第8525.30目之電視攝影機，參據HS註解第1271頁第23行之詮釋，為包括供報導、工業、科學及管理交通用之各種視訊攝影機，係可拍攝連續影像視訊（Vi-deo）並予傳送至Monitor或Display，本身無儲存功能。亦即HS註解所稱視訊攝影機，僅須具備動態影像拍攝之功能即已足，有無具備儲存（記憶）及播放兩項功能則非所問，系爭Digital Camera Module具備拍攝動態影像經處理後以各種視訊（YUV/Ycb Cr、RGB、Raw RGB Data）輸出之功能，核屬電視攝影機範疇，依其規格表說明不具錄存影像功能，自仍以歸列稅則第8525.30.00號項下最為妥適。又按類同貨物Camera Module for Mobile Phone（行動手機用之攝影照相模組）業經財政部關稅總局稅則處核釋歸列稅則第8525.30.00號，有被上訴人94年1月10日（94）北關字003號「進口稅則分類疑問及解答」在卷可稽。至上訴人稱美國海關將Ca-mera Module歸入稅則第8529.90目乙節，經查該案之Camer-a Module係以CCD（電荷藕合元件）感測，且係作為彩色閉路電視系統攝影機之用，然系爭貨物則係裝置於本身已具備CPU（中央處理單元）之PDA或無線手機上，以CMOS（互補式金屬氧化物半導體）感測之Camera Module，僅具拍攝影像並無儲存影像功能，核與上開貨物無論構造、原理、用途均有不同，不宜比照援引，況美國海關之見解對本件並無任何拘束力。至財政部78年8月26日及80年6月13日臺財稅第780189797號函與第000000000號函，係分別針對自動販賣機、工業用微波爐應否課徵貨物稅所作之核釋，最高行政法院91年度判字第2372號判決，及改制前行政法院85年度判字第978號判決，係分別對含浸紙及Flux等物品稅則分類爭議所作之判決，該等貨品核與本件Camera Module毫不相干，要無比附援引餘地。從而，被上訴人以系案貨物為攝影照相模組（CAMERA MODULE），改歸列稅則號別第8525.30.00號（電視攝影機），按稅率5%課徵關稅，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，因將訴願決定及原處分均予維持等由，而駁回上訴人之訴。

五、本院經核原判決並無不合，茲就上訴意旨，再論斷如下：按海關進口稅則號別第8529.90.90號為「其他專用或主要用於第8525至8528節所屬器具之零件」，第1欄稅率為Free；稅則號別第8525.30.00號為「電視攝影機」，第1欄稅率為5%。本件主要爭點為系爭報運進口貨物，究係上訴人申報之稅則號別第8529.90.90號，稅率為Free，抑應為被上訴人認定之第8525.30.00號，稅率5%。查原判決以如附表所示系爭貨物，主要由鏡頭（Lens）、CMOS感測元件（CMOS Sensor）、紅外線濾膜（IR filter）、被動元件（電感、電容）及軟質印刷電路板等零組件所組成，可裝置於PDA（數位個人助理）、Smart Phone（無線手機）等產品上，具有攝影機之主要特徵，再參據國際商品統一分類制度註解（H.S.註解）中文版第1271頁第22行有關稅則第8525.30目「電視攝影機」之詮釋：「本組包括電視攝影機，不論是否裝有遙控鏡頭及光圈之裝置」，系爭貨物應歸列稅則第8525.30.00號（電視攝影機），稅率為5%課徵關稅之處分，並無違誤等情，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，業於判決理由內說明其所憑證據及得心證之理由，並就上訴人所舉財政部78年8月26日臺財稅第000000000號、80年6月13日臺財稅第000000000號等2函以及本院85年度判字第978號判決、91年度判字第2372號判決等2份判決書，該等函釋及判決之貨物與本件系爭Camera Module毫不相干，逐一敘明不能採據之理由，經核原判決所認定之事實與所憑之證據及理由均無不合，並無違背論理及經驗法則，亦無判決不備理由之違法。稅則第8525.30目之「電視攝影機」，參據H.S.註解第1271頁第23行之詮釋為包括報導、工業、科學及管理交通用之各種視訊攝影機，係可拍攝連續影像視訊（Video）並予傳送至Monitor或Display，本身無儲存功能。再查H.S.註解所稱之視訊攝影機僅須具備動態影像拍攝之功能即已足，有無具備儲存（記憶）及播放兩項功能則非所問。系爭Digi-tal Camera Module具備拍攝動態影像經處理後以各種視訊（YUV/Ycb Cr、RGB、Raw RGB Data）輸出之功能，核屬「電視攝影機」範疇，被上訴人核定稅則第8525.30.00號，並無不妥。又按第8525.40目為「靜相攝影機及其他影像攝錄機；數位相機」，依HS註解第1271頁及第1272頁之詮釋，該3種貨物均具有Record（錄影）功能。「靜相攝影機」係錄製圖像於小磁碟上；「其他影像攝錄機」則由一具影像攝影機與一具錄放影器具所組合；至「數位相機」為記錄數位格式圖像，配有一光學取景器，或一LCD顯示器，並可將圖像視訊錄製於Camera內之記憶體或外插之記憶卡內。本件來貨非屬數位相機之零組件，亦不具備上述特性。自不宜歸入第8525.40目下。上訴人主張來貨宜歸入第8525.40目之數位相機云云，顯不瞭解海關稅則分類結構及規則，核不足採，從而被上訴人以系爭貨物為攝影照相模組（CAMERA MODULE），改歸列稅則號別第8525.30.00號（電視攝影機），按稅率5%，補徵如附表所示稅款，核無不合。又上訴人於93年1月8日至94年3月24日間報運進口貨物10批，與本件案情相同，亦經被上訴人認係攝影照相模組（CAMERA MODULE），改歸列稅則號別並補徵稅款，上訴人提起行政訴訟，經本院97年度判字第1001號判決上訴人敗訴在案。上訴人據此上訴並執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異