最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3581號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3581號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺中縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國97年5月27日臺中高等行政法院97年度停字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告人因相對人之「大肚鄉都市計畫（第1、2次通盤檢討）暨大肚鄉文昌（台紙公司大肚舊廠址）市地重劃案」（下稱系爭重劃案），將影響人口密度，並對整體生活環境機能造成影響，爰提起訴願請求撤銷系爭都市計畫及重劃案並先禁限建速改善，該事件現由訴願機關內政部函相對人答辯審查中，惟原處分不因抗告人提起訴願或行政訴訟而停止，為免繼續執行，將使不知情之第三者受害或增加無法彌補之困擾，爰聲請停止執行並聲明「變更大肚鄉都市計畫（第1次通盤檢討）暨大肚鄉文昌（台紙公司大肚舊廠址）市地重劃案」內之文教與工業、住宅等文教區禁止地目變更、餘禁限建，暨民國96年工建建使字第02408-02411號建造執照，在本案訴訟裁判確定前，停止執行等語。經原裁定略以：主管機關依據都市計畫法所為都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依都市計畫法第26條規定5年定期通盤檢討所作必要之變更，並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔，依訴願法第3條第1項規定，系爭重劃案非屬行政處分，抗告人自無聲請停止執行之餘地；況抗告人未就相對人核發之96年工建建使字第02408-02411號建造執照提起訴願，故抗告人並非該建造執照之受處分人或訴願人，抗告人依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請停止執行，於法即有未合等理由，因而駁回抗告人之聲請。

二、抗告意旨略以：本件僅由原審法院審判長法官1人行準備程序後，即作成裁定，其程序顯不合法。又系爭重劃案中已含括相對人核發之96年工建建使字第02408-02411號建造執照，故抗告人若不就系爭重劃案提起訴願，實難窺其全貌並據以論定本件是否違法，詎原審法院未依行政訴訟法之規定，裁定停止執行，實就系爭重劃案已有成見，明顯有偏頗之虞，爰聲請法官迴避云云。查「大肚鄉都市計畫（第1、2次通盤檢討）暨大肚鄉文昌（台紙公司大肚舊廠址）市地重劃案」非屬行政處分，原裁定業已論述綦詳，抗告人自不得對之聲請停止執行，縱96年工建建使字第02408-02411號建造執照屬於系爭重劃案之一部分，然系爭重劃案既非行政處分，且抗告人並非上開建造執照之受處分人，亦未對該建造執照提起訴願，自不符行政訴訟法第116條第2項聲請停止執行之要件，原裁定駁回其停止執行之聲請，並無不合。又原審法院97年5月20日開庭訊問，僅係依行政訴訟法第116條第4項徵詢當事人意見，並非行言詞辯論，僅由法官1人參與即可，此與裁判應由合議庭作成，兩者規定不同，不能混為一談。至抗告人聲請原審法官迴避，因本件在原審已經終結，與聲請法官迴避之要件不合，亦無聲請之實益，併予敘明。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異