最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5050號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5050號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺灣桃園地方法院間國家賠償事件，對於中華民國97年7月10日本院97年度裁字第3489號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因國家賠償事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以96年度簡字第31號裁定駁回，聲請人不服，先後提起抗告及聲請再審，分別經本院以96年度裁字第1858號及97年度裁字第3489號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張本院96年度裁字第1858號裁定，業經聲請人提起抗告，故該裁定尚未確定，並不合於再審之條件，故原確定裁定適用法規顯有錯誤，而上開裁定否准聲請人依行政訴訟法請求國家賠償，其裁判之理由與主文亦顯有矛盾，復就重要證物漏未斟酌，故該裁定自有違誤云云，經核其聲請狀內，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，然對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之規定，則未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異