最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1173號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1173號

抗告人

登寶企業有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部基隆關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國98年1月20日臺北高等行政法院97年度訴字第3213號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定。參照訴願法第14條第1項、第77條第2款之規定甚明。訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

二、抗告人因虛報進口貨物產地事件，不服財政部民國97年10月27日台財訴字第09700455000號訴願決定，提起行政訴訟。原裁定則略以：抗告人因虛報進口貨物產地事件，遭相對人追徵進口稅費、裁處罰鍰並沒入貨物（以價額計），申請復查，經相對人97年7月14日基普復二進字第0971016978號復查決定駁回。該復查決定書係於97年7月15日送達抗告人，此有送達證書影本附訴願卷可稽。是抗告人提起訴願之期間，應自97年7月16日起算，因抗告人設所受理訴願機關所在地臺北市，無須扣除在途期間，至97年8月14日（星期四）屆滿。抗告人遲至97年8月18日始提起訴願，有訴願書上所載日期可考，顯已逾期。訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，自無不合等語。因予裁定駁回抗告人之訴。

三、本院經核原裁定於法並無不合，抗告意旨仍執詞略謂：相對人97年7月14日基普復二進字第0971016978號復查決定書係告示抗告人，對復查不服，得於收到本決定書之次日起30日內，經由相對人向財政部提起訴願。且訴願人依法向原處分機關提出訴願之在途期間之計算，應以原處分機關所在地與訴願人住居地為準，始符訂定在途期間維護公平之旨。抗告人設址於臺北市，不在相對人所在地基隆市，則計算訴願之法定期間，自應扣除臺北市至基隆市之在途期間2日。則抗告人於97年7月15日收到相對人97年7月14日基普復二進字第0971016978號復查決定書，訴願期間計算，應自97年7月16日起算30日法定期間，應至97年8月14日屆滿，加計2日在途期間則最後一日應於97年8月16日屆滿，惟因97年8月16、17日適逢星期六、日，順延至於97年8月18日星期一始為訴願期間之最後一日，相對人於97年8月18日即已收受抗告人之訴願書狀，抗告人自無遲誤法定訴願期間等語。

四、本院按「訴願人不在受理訴願機關所在地居住者，計算法定期間，應扣除在途期間。」訴願法第16條第1項前段定有明文。依此規定，得扣除在途期間者，惟有訴願人不在受理訴願機關所在地居住之情形，則苟訴願人不在受理訴願機關所在地居住，縱其所為訴願係經由原行政處分機關向訴願管轄機關提出，於計算訴願期間時，亦無從依前開規定扣除在途期間。另依訴願法第14條第3項規定，訴願提出之日期，以原處分機關或受理訴願機關實際收受之日期為準。查本件復查決定書係於97年7月15日送達抗告人，抗告人提起訴願之期間，應自97年7月16日起算，因抗告人設址於臺北市，且所提訴願之受理訴願機關財政部所在地亦在臺北市，揆之前開規定及說明，無須扣除在途期間，算至97年8月14日訴願期間已屆滿。抗告人遲至97年8月18日始提起訴願，顯已逾法定不變期間，有如前述，原裁定駁回抗告人之訴，並無不合。抗告人以其對法律上見解之歧異，認以抗告人向相對人提出訴願之在途期間之計算，應以相對人所在地與抗告人住居地為準，主張其提起本件訴願未逾法定不變期間，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異