最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第1426號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1426號

上訴人

臺灣化學纖維股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林志忠律師

訴訟代理人

葉銘功律師

訴訟代理人

陳衍任律師

被上訴人

乙○○○○○

代表人

丙○○

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國98年2月27日高雄高等行政法院97年度簡字第269號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：上訴人就系爭房屋稅稅額之課稅處分，已於法定期間申請復查，即屬對被上訴人核計之房屋現值之計算提出復查之意，被上訴人應分別「房屋現值之計算」及「房屋稅稅額之核課處分」重為核定，惟被上訴人認定事實違反經驗法則，未適用財政部民國74年4月15日台財稅第14347號函釋，原核課處分自屬違法，原判決未詳予審酌，其判決自有不適用法規或適用法規不當之違法等語，為其論據。原判決以系爭儲槽屬具有頂蓋、樑柱或牆壁，並固定於土地上之建築物，功能為儲存苯乙烯、乙苯之儲槽，進入該儲槽及送出管路之油品均分別為「苯乙烯、乙苯」，供「ABS廠」使用，為「供直接生產使用」之建築物，並非專供製造過程中之機械設備用，被上訴人依房屋稅法第3條、第15條第2項減半課徵房屋稅，於法有據，系爭儲槽業經被上訴人所屬虎尾分局以93年4月2日雲稅虎一字第0930102301號函核計其房屋現值，並已教示上訴人「如有異議，請於文到30日內向本分處提出申請重行核計。」，然上訴人對被上訴人上述核定現值之處分並未爭議而告確定，被上訴人依上訴人房屋稅申報基礎資料（耐用年數60年、折舊率1%及殘值率40%，自92年4月起課），按系爭儲槽課稅現值1,917,600元，核課97年房屋稅28,764元，自無不合等情，業於理由中論述綦詳，其認事用法悉無違誤。上訴理由無非就原審認定事實及取捨證據事項之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決不備理由、理由矛盾及判決不適用法規或適用不當，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異