最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2562號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2562號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人國立清華大學間聲請停止執行事件，對於中華民國98年8月12日臺北高等行政法院98年度停字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人聲請停止執行之原處分，係相對人否准通過其申請升等副教授初審合格之處分，經核原處分並無積極之內容，縱停止執行，僅能回復至相對人未否准前之狀態，並不能使抗告人獲得通過升等副教授初審合格之結果，相對人依兩造聘約第8條及其組織規程第43條規定，仍得不續聘抗告人，即對抗告人之權利並無直接助益，揆諸前開說明，難認有聲請停止執行之利益，因而以抗告人聲請停止原處分之執行，欠缺權利保護之必要等由，駁回抗告人在原法院之聲請。

三、抗告意旨略謂：抗告人業已表明聲請停止執行之目的，並非獲得初審合格之結果，而係確保抗告人在進行原處分救濟期間，相對人無法進行不續聘程序，避免造成抗告人難以回復之損失，是原處分積極內容在於後續行政程序。原裁定認為縱停止執行，回復到未否准升等前之狀態，相對人仍得不續聘抗告人，顯然有誤云云。

四、惟按，執行停止之目的，在於停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行，自僅得對原處分或決定為停止執行之標的，且須聲請人之權利、利益之保全、防止損害之發生或擴大有直接助益者，方得為之。又停止執行係以負擔之行政處分為對象，本案訴訟為撤銷訴訟或確認訴訟，係以停止行政處分之執行為暫時權利保護之本案訴訟，至本案訴訟為課予義務訴訟者，即無從聲請停止執行，應依行政訴訟法第298條之規定，聲請假處分。經查，原處分係相對人否准通過抗告人申請升等副教授初審合格之處分，抗告人如提本案訴訟，則為課予義務訴訟，並非撤銷訴訟或確認訴訟，自不得聲請停止執行。至於抗告人主張其聲請目的，在於確保抗告人在進行原處分救濟期間，相對人無法進行不續聘程序，避免造成抗告人難以回復之損失云云，亦非停止執行，而是假處分之內容。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，洵無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異