最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第302號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第302號

上訴人

智誠有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

許文哲 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

呂財益

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國97年10月24日臺北高等行政法院97年度簡字第43號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院簡易程序判決上訴，略以：「鑑定」既為行政訴訟法第2編第1章第4節「證據」中所列之證據方法之一，則應由法院作為囑託鑑定之主體，方為合法調查證據，至於其他當事人於訴訟外自行委託之鑑定，其鑑定結果至多僅為當事人提出之書證，絕非行政訴訟法之鑑定。本件被上訴人提出BURBERRY商標權人台灣分公司之博柏利公司產品保護鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)，依上說明，僅為被上訴人所提出之書證，上訴人否認其鑑定報告內容之證明力，原判決未予詳察，竟誤將被上訴人提出之書證作為鑑定之證據方法，有判決適用法規不當之違背法令；且鑑定標的物之同一性有疑義，僅憑照片得出產品整體品質高低，顯係鑑定人臆測之詞，是系爭鑑定報告之程序有嚴重瑕疪，實不可採信。又系爭貨物外包裝皆貼有日本福助株式會社字樣之貨運單，亦可證系爭貨物為平行輸入之真品，原判決對於上訴人所提證物如何不足採信未置一詞予以說明，顯有判決理由不備之違誤云云，無非係執前詞而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，加予指摘，或就原審已論斷泛未論斷，經核並無所涉及之法律見解具有原則性，而有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要。依首揭規定，本件上訴不應許可，其上訴為不合法，應予駁回。又簡易訴訟當事人上訴，應表明所涉法律見解具原則性情事，經本院許可後，其上訴始為合法。如未表明，經命補正後，仍未補正，即應裁定駁回其上訴。本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異