最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2765號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2765號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　送達代

上列抗告人與相對人金門縣政府、銓敘部、金門縣烏坵鄉公所間免職事件，對於中華民國96年11月29日臺北高等行政法院96年度訴字第2205號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」又「有左列情形之一者，訴之變更或追加，應予淮許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者。……。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。

二、本件抗告人於民國96年6月26日。向臺北高等行政法院(下稱原審法院)提起行政訴訟，其訴之聲明原為：「1.專案考績（一次記二大過免職）部分︰⑴復審決定及被告金門縣政府95年5月30日府人二字第0950025683號令及被告銓敘部95年6月12日部銓二字第0952659269號函行政處分均撤銷，並發回被告烏坵鄉公所另為適法之處分。⑵被告金門縣政府及被告銓敘部應自原告停職日即95年4月10日起至實際復職日止，分別賠償（給付）原告痛苦精神慰問金每天各新台幣（下同）50元。⑶訴訟費用（含郵資）由被告負擔。2.復職並立即辦理退休部分︰⑴復審決定及被告烏坵鄉公所95年7月7日坵人字第0950001218號函均撤銷，並應准予原告辦理復職並立即退休，或應賠償原告退休金600萬元。⑵訴訟費用（含郵資）由被告負擔。」嗣於同年10月29日具狀追加聲明第1項第3、4點：「三、被告金門縣政府自95年6月20日起至實際復職日止，賠償原告損害（專業加給）每個月24,400元。四、被告銓敘部從95年4月10日起至95年6月19日止應賠償原告專業加給64,253元。」及追加聲明第3項公傷假或病假暨因公受傷慰問金部分：「一、保訓會96年10月9日（96）公審決第604號復審決定及被告烏坵鄉公所96年4月30日坵人字第0960000651號函均撤銷。二、被告烏坵鄉公所應給付原告因公受傷慰問金13,000元。三、保訓會96年9月26日（96）公審決第568號復審決定及被告烏坵鄉公所96年5月17日坵人字第0960000800號函均撤銷。」原審法院以上開追加之聲明，既未得相對人之同意，且各該請求中，或有尚需費時調查其原因數額者，或有需調取卷宗者，顯將延滯本件之訴訟，其追加應認為不適當，自難認為合法，而於96年11月29日以96年度訴字第2205號裁定(下稱原裁定)予以駁回，經核於法無違。抗告意旨略以：其於原審起訴之訴訟標的與追加之訴之訴訟標的之請求基礎不變，依行政訴訟法第111條第3項第2款之規定，原審法院應予淮許，否則即屬違法云云。惟查，所謂「訴之追加」係指在原有訴之3要素(當事人、訴訟標的、訴之聲明)中，加入新的訴之要素之謂。為避免原告任意為訴之追加，致妨礙被告之防禦與訴訟之終結，行政訴訟法遂設上開限制之規定。本件抗告人於原審法院追加上開訴之聲明，係就停職期間之專業加給及因公受傷慰問金另為請求，其請求權之基礎與原起訴請求撤銷專案考績、賠償精神慰問金並准許辦理退休或賠償退休金部分，均非相同，自無行政訴訟法第111條第3項第2款之適用，原裁定駁回其追加之聲請，洵無違誤，抗告意旨指摘原裁定不法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異