資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2860號
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2860號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審原告
- 丙○○
- 再審原告
- 丁○○○
- 再審原告
- 戊○○
- 再審原告
- 己○○
- 再審原告
- 庚○○
- 再審原告
- 辛○○
- 再審原告
- 壬○○
- 再審原告
- 癸○○○
- 再審原告
- 子○○
- 再審原告
- 丑○○○
- 再審原告
- 寅○○
- 再審原告
- 卯○○
- 再審原告
- 辰○○○
- 再審原告
- 巳○○○
- 再審原告
- 午○○
- 再審原告
- 未○○
- 再審原告
- 申○○
- 再審原告
- 酉○○
- 再審原告
- 戌○○
- 再審原告
- 亥○○
- 再審原告
- 天○○
- 再審原告
- 地○○
- 再審原告
- 宇○○
- 再審原告
- 宙○○
- 再審原告
- 玄○○
- 再審原告
- 共同訴訟代理人
- 再審原告
- 賴青鵬 律師
- 再審被告
- 內政部
- 代表人
- 江宜樺
- 參加人
- 臺北縣政府
- 代表人
- 黃○○
上列當事人間確認徵收處分失效事件，再審原告對於中華民國98年4月9日本院98年度判字第378號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送臺北高等行政法院。
理由
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所定。次按對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄，亦為行政訴訟法第275條第3項所定。
本件再審原告對本院98年度判字第378號判決及臺北高等行政法院94年度訴字第2683號判決不服，以同法第273條第1項第13款第14款為由，提起再審之訴，依上引行政訴訟法第275條第3項規定，專屬於臺北高等行政法院管轄，再審原告就此向本院提起再審之訴，本院對此無管轄權。爰依法裁定如主文所示。
最高行政法院第七庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異