最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第3004號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第3004號

再審原告

和發營造有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳丁章 律師

再審被告

乙○○○○○

代表人

丙○○

訴訟代理人

沈炎平 律師

　　　　　　盧烽池　律師

上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國95年9月28日臺北高等行政法院95年度訴字第698號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項及第30條分別定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」復經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件再審原告因不服臺北高等行政法院95年度訴字第698號判決（下稱原審判決），提起上訴，經本院96年度裁字第3090號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審原告之上訴確定。嗣再審原告以原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款、原確定裁定有同法第273條第1項第1款再審事由，向原審法院提起再審之訴。其中再審原告對原審判決及原確定裁定本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴（聲請再審）部分，原審法院雖裁定移送本院（至對原審判決本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分，原審則另為駁回之判決），惟依上開規定及本院決議，其中再審原告對原審判決本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，應專屬原審法院即臺北高等行政法院管轄，故依職權將此部分裁定移送於管轄法院，爰裁定如主文。至再審原告對原確定裁定本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審部分，本院則另為駁回之裁定，附此敘明。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異