最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1299號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1299號

上訴人

午○○

上訴人

乙○○

上訴人

丁○○○

上訴人

己○○○

上訴人

辛○○

上訴人

癸○○

上訴人

丑○○

上訴人

卯○○

上訴人

巳○○

被上訴人

高雄縣政府

代表人

未○○

被上訴人

高雄縣鳥松鄉公所

代表人

申○○

路32之2號

上列當事人間有關徵收補償事務事件，上訴人對於中華民國99年2月23日高雄高等行政法院98年度訴字第694號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院98年度訴字第694號判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：上訴人等依本院97年度判字第691號判決意旨，請求給付建物徵收補償費，然被上訴人等不依規定辦理，復向內政部申請撤銷建物徵收，均屬違法，原判決以該徵收處分業經內政部核准撤銷而不存在，逕為上訴人等敗訴之判決，均有違上開判決意旨，又上訴人午○○係全體上訴人之代表人，已到庭陳述全案過程、理由及證據，原審關於上訴人乙○○、丁○○○、己○○○、巳○○等人，逕為一造辯論判決，亦屬違法等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，並未具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。此外上訴人等係於原審言詞辯論終結後，始具狀向原審法院陳明推選上訴人午○○為共同訴訟代表人，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異