最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3607號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3607號

聲請人

高錫川

列聲請人因與相對人行政院衛生署中央健康保險局等人間聲請假

處分事件，對於中華民國99年4月29日本院99年度裁字第969號裁

定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除有法定再審事由得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服。故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院99年度裁字第969號裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。合先說明。

二、本件聲請人前因全民健康保險費爭議聲請假處分，經臺北高等行政法院96年度全字第123號裁定駁回。聲請人提起抗告，經本院97年度裁字第1604號裁定駁回。此後，聲請人對於本院裁定先後多次聲請再審，均經本院以不合法定再審要件，分別裁定駁回各在案。現聲請人認為本院最近一次即99年度裁字第969號裁定（下稱原裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審。

三、查聲請人前對於本院97年度裁字第5448號裁定聲請再審，經本院98年度裁字第2372號裁定（下稱前裁定）認為聲請人該次再審之聲請，無非說明對於更前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於所再審之確定裁定究有如何合於再審理由之具體情事，則未敘明，即屬未合法表明再審理由，其聲請自非合法，遂諭知駁回該次再審之聲請。聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，對於前裁定聲請再審。原裁定審認前裁定從程序上駁回該次再審，業已說明其理由，並無違誤，因未涉及實體上認定事實，無聲請人所指違反證據法則、經驗法則及論理法則之違誤，與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由有別，遂以聲請人之再審聲請為無理由予以駁回。經核並無不合。

四、聲請人指原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由。略謂原裁定置聲請人長篇論述及理由而不理，未記載必要事項，消極不適用法規，理由不備或矛盾，認定事實不憑證據等等。然查原裁定主文駁回再審之聲請，理由中已說明前裁定係因聲請人該次再審之聲請，所指述理由無涉及所再審之裁定，無異未表明再審理由，再審聲請即為不合法，前裁定予以駁回，並無違誤，聲請人所指各情，又不符合再審事由規定等情。其主文實由理由所導出，且理由一貫，均在說明無再審理由情事。又前裁定從程序上駁回該次再審之聲請，原裁定審認前裁定有無再審事由，自僅及於有關程序上論述，而不及其他實體上論述或事實認定。再審意旨指原裁定未詳記載並說明聲請人之長篇論述，有未記載必要事項，消極不適用法規，理由不備或矛盾，認定事實不憑證據等違法，並不可採。其餘聲請意旨所論公務員權利應受保護，使有救濟之途，全民健康保險費依那一類核收，影響公務員身分，應許假處分等等，與原裁定認定該次再審無再審事由之內容無關。依聲請意旨，難認原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。本件再審之聲請應予駁回。聲請人其餘請求廢棄前此各裁定並准為假處分，自屬無從准許，應併予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無再審理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異