最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1489號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1489號

聲請人

乙○○

街28號2樓

丁○○

己○○

段144號

庚○○

街28號2樓

上列聲請人因與相對人桃園縣政府間有關土地事務事件，對於中華民國98年12月10日本院98年度裁字第3127號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院98年度裁字第3127號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，略以：畸零地與連接土地間之畸零地合併使用之條款，相對人依據建築法第46條規定，訂有桃園縣畸零地使用自治條例單行法規，鄰地所有權人與畸零地所有權人間就合併使用或調整協議不成時，不限畸零地所有權人，鄰地所有權人得獨立自行行使權利，請求政府依法調處，調處未成，得預繳買賣價款為徵收，建築法第45條及上開自治條例均有明確之規定，聲請人為鄰地所有權人，依上開條例規定有申請調處權，並有預繳買賣價款請求徵收受讓土地之權，相對人應尊重法律規定，尊重土地之有效利用及人民之正當權益之保護，依法辦理，其應為而不為，人民自得依法謀取救濟等語，為其理由。惟經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定認其對非行政處分提起撤銷訴訟或確認訴訟，起訴不合法，維持臺北高等行政法院97年度訴字第3165號裁定，駁回其抗告，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異