最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2074號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第2074號

上訴人

展泰工程有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林復宏 律師

訴訟代理人

高靜怡 律師

被上訴人

嘉義縣政府

代表人

丙○○

上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國99年6月18日高雄高等行政法院99年度簡字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：㈠本件取水工程因中崙地區地質岩盤強度較弱，且該溫泉井原水出水量充沛，原水開始自湧漸至井底周邊，出現周邊地瓜面積淘空現象，原水挾帶之大量泥漿漸往地層面竄出，鄰近居民始向被上訴人抗議此含泥量大之溫泉原水，將溢流至澐水溪中，不利於農業灌溉，由此可見，溢流泥漿即含泥量大之溫泉原水，早於上訴人施作壓封井作業及沉澱池工程前，即溢流入水污染管制區內之澐水溪中，此乃是自然現象所致，非可歸責於上訴人，上訴人並無有水污染防治法所謂「棄置污染物」行為。㈡中崙地區地質為泥質岩帶沙，地層蘊量豐沛溫泉水脈，本件施工現場場地鄰近即有二處溫泉泥池，該等溫泉泥池自然有泥漿流入水污染管制區內之澐水溪中，如上訴人因取水工程，自溫泉井湧出之溫泉泥漿係屬「污染物」，則前述二處溫泉泥池亦是「污染物」，是以，被上訴人並未舉證證明溢流泥漿有造成水體污染之事實，僅以當時稽查人員稱「因為該污泥不能再利用，且上訴人只是暫時放置，事後還是要掩埋處理」云云，率爾認定上訴人有水污染防治法所稱「棄置污染物」之行為，裁處上訴人7萬元罰鍰顯屬不當，原判決予以維持，乃判決適用法規不當等語，為其論據。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異