最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3434號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3434號

抗告人

陳錦美

送達代收人

陳蘇月桂

臺南市仁和路139巷51弄8之9號

上列抗告人因與相對人高雄縣茄萣鄉茄萣國民小學間考績事件，對於中華民國99年5月19日高雄高等行政法院99年度訴字第86號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人為相對人高雄縣茄萣鄉茄萣國民小學（下稱茄萣國小）之教師，民國91學年度經相對人核定符合94年10月3日修正前之公立學校教職員成績考核辦法（94年10月3日更名為公立高級中等以下學校教師成績考核辦法）第4條第2款規定，核定抗告人91學年度成績考核晉本薪一級並給予半個月薪給總額之一次獎金；92及93學年度分別經相對人核定符合94年10月3日修正前公立學校教職員成績考核辦法第4條第3款規定，核定抗告人92及93學年度成績考核留支原薪；94學年度成績考核，經相對人核定符合公立高級中學以下學校教師成績考核辦法第4條第3款規定，核定留支原薪。抗告人不服上開考核結果，多次向高雄縣教師申訴評議委員會（下稱高雄縣申評會）申訴，復向臺灣省教師申訴評議委員會（下稱臺灣省申評會）提起再申訴。抗告人復於97年8月22日向高雄縣申評會提出申訴，經高雄縣政府於98年1月12日檢送高雄縣申評會決定，91學年度及92學年度成績考核部分為不受理；93學年度成績考核部分，原措施不予維持，原措施學校於評議書送達1個月內，依評議書之意旨，另為適法之處置；94學年度成績考核部分為無理由駁回。抗告人再向臺灣省申評會提起再申訴，經臺灣省政府於98年5月25日府申字第0981800102號函檢送臺灣省申評會98年5月14日再申訴決定，抗告人91、92及94學年度成績考核部分再申訴駁回；抗告人93學年度成績考核部分再申訴不受理。上情有抗告人歷次申訴書、再申訴書、高雄縣申評會申訴評議書、臺灣省申評會再申訴評議書、相關函文及行政院訴願決定書影本分別附於原處分卷及原審卷可稽，洵堪認定。抗告人對相對人所為91至94年學年度之成績考核不服，遂提起本件行政訴訟，請求判決原處分及訴願決定撤銷；相對人對於抗告人申請考績、年終獎金、晉級、薪資事件，應作成准予補發及賠償之行政處分。

三、原裁定則略以：相對人核定抗告人於91至93學年度成績考核，符合94年10月3日修正前公立學校教職員成績考核辦法第4條第2款或第3款規定，核定晉本薪一級及留支原薪；相對人核定抗告人94學年度成績考核，符合修正後公立高級中學以下學校教師成績考核辦法第4條第3款規定，核定留支原薪，此與經考試任用銓敍有案之公務人員年終考績一般，並不涉及教師身分之變更，亦非屬重大影響之懲戒處分，益徵其性質純屬學校之內部管理行為，自非行政處分。是以，學校對教師之考績，乃屬工作之管理，尚非對教師之身分、財產權或其他重大權益之行政處分，僅能依申訴程序救濟，尚不得對之提起訴願及行政訴訟。抗告人對此部分提起行政訴訟，即非合法，應予駁回。至司法院釋字第312號解釋意旨謂：「公務人員之公法上財產請求權，遭受損害時，得依訴願或行政訴訟程序請求救濟。」惟按司法院釋字第266號解釋意旨，可知考績之結果，縱影響公務人員之財產請求權（考績獎金等），該考績之評定如未改變公務員身分，仍不許提起行政訴訟。僅就基於「已確定」之考績結果，依法令規定所為之財產上請求遭拒，方得提起之。本件抗告人所爭執係其91至94學年度成績考核應改列，並非基於已確定之考績結果為財產上之請求而遭拒絕，故與司法院釋字第312號解釋所示得提起行政訴訟之情形有別。本件抗告人請求之年終獎金、晉級或薪資，並非基於「已確定」之考績結果得請求之財產上請求遭拒而提起，仍非在上述認有影響人民財產權解釋涵蓋之列，是此部分仍不得提起行政訴訟。綜上所述，相對人給予抗告人91至94學年度成績考績之評定，屬相對人內部考核管理行為，抗告人對之提起訴願及行政訴訟，於法尚有未合，訴願決定為不受理，即無違誤。從而，抗告人提起本件訴訟，求為撤銷訴願決定及原處分並請求相對人對抗告人96年間申請考績、年終獎金、晉級、薪資事件，應作成准予補發及賠償之行政處分，難認適法，應予駁回。因予裁定駁回抗告人之訴。

四、本院經核原裁定於法並無不合，抗告意旨仍執詞略謂：抗告人教學一直都盡心盡力，何來教學不力？且不曾與學生「對罵」，輔導作怪的小朋友曾說：「茄萣廟很多，人在做，天在看，媽祖也在看，要乖一點，要誠實，不能說謊，行為動作要正經較安全，不能有危險行為」，又哪來情緒失控。小學童原本只怕籐條，抗告人在茄萣國小連「愛的小手」都尚未拆封，相對人不准抗告人張貼「按照號碼坐」，又不知學生姓名，遇有突發狀況，只得以桿麵棍敲講桌制止帶頭騷擾課堂之學童。相對人造謠、抹黑、誹謗，利用無知小朋友吳顏霖帶頭亂辱罵抗告人，在94年4月至95年9月7日利用惡霸權勢不續聘抗告人，使抗告人精神受到苦痛折磨，改變教師身分。再言，抗告人在相對人小學不曾體罰學生，被派訓育組長後，教多個年級、多個班級，每一節課將近500位小朋友，無法詳知姓名，管教妙方，即是請小朋友對號入坐，然相對人之集團卻撕下「門口-按照號碼坐」標語，聳動小朋友故意亂調位置，其內部考核管理行為大有問題，其責任應由負責人扛，並且黑箱作業，不提供資料以便抗告人進行申訴說明，高雄縣政府教育局亦附合其不法行為。抗告人考績獎金、年終獎金、晉級、薪資，額外開銷，原本可累積成受薪者的財產，其影響抗告人財產請求權等語。然查：相對人對於抗告人於91至94學年度成績考核，核定晉本薪一級或留支原薪，並不涉及教師身分之變更，亦非屬重大影響之懲戒處分，其性質純屬學校之內部管理行為，抗告人若不服，僅能依申訴程序救濟，尚不得對之提起訴願及行政訴訟。另抗告人所爭執係其91至94學年度成績考核應改列，並非基於已確定之考績結果為財產上之請求而遭拒絕，故與司法院釋字第312號解釋所示得提起行政訴訟之情形有別。抗告人提起本件訴訟，求為撤銷訴願決定及原處分並請求相對人對抗告人96年間申請考績、年終獎金、晉級、薪資事件，應作成准予補發及賠償之行政處分，難認適法，原裁定因予駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨一再指摘相對人就學校內部管理行為之不當，惟對於原裁定有何違背法令，並未指及，尚難認其抗告有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異