最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第390號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第390號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市政府等2相對人間聲請停止執行事件，對於中華民國98年12月24日臺北高等行政法院98年度停字第120號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人所有之建物及所種植之樹木皆屬可以金錢估計價值之財產，縱經相對人臺北市政府執行其94年10月31日府地發字第09426582400號徵收公告予以移除，依一般社會通念並非不能以金錢賠償，自不屬行政訴訟法第116條第2項前段所稱之「難於回復之損害」。況抗告人所有之建物及樹木，已經相對人臺北市政府以98年5月25日府地發字第09830805600號函通知定於98年6月17日執行強制拆除作業，並於該日執行完畢，是抗告人之聲請核與聲請停止執行之要件不合，無從准許。復按抗告人以行政處分違法損害其權益而提起行政訴訟，在該訴訟繫屬中，依行政訴訟法第116條第2項前段之規定，聲請裁定停止原處分之執行，須限於其本人因原處分或決定之執行，將受有難於回復之損害而言，至於無關其本人之權益受損害，自不得據以聲請停止執行，本件抗告人以原處分之執行，將危害奇岩國民中學興建計畫方案之實施，影響國民教育環境為理由，於法亦有未洽等由，駁回抗告人在原法院之聲請。

三、抗告意旨略謂：相對人臺北市政府及內政部對於抗告人所有之建物與地上物，無合法處分之權利，其違法剝奪抗告人財產權之處分，當然無效；且抗告人為民法上之所有人，亦為奇岩家族後續教育子女之代表人，原裁定所稱無關本人之損失或權益，不得據以聲請停止執行，顯出其非法侵害之意圖云云。

四、本院按：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。足見行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，而所謂「難於回復損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言。又執行停止之目的，在於停止原行政處分之效力、處分之執行或程序之續行，自須該行政處分尚未執行完畢，始得認其有聲請之利益。經查，相對人臺北市政府為辦理北投區奇岩新社區區段徵收工程，因抗告人所有之建物係違章建築，乃於97年12月2日以府地發字第09731393600號函通知抗告人於97年12月15日前自行拆遷，因抗告人迄未拆遷，相對人臺北市政府復於98年5月25日以府地發字第09830805600號函通知定於98年6月17日執行拆除作業，請抗告人於期前自行遷移，抗告人未於期前遷移，相對人臺北市政府遂於98年6月17日連同抗告人所種植之樹木一併執行拆除完畢等情，有上該各函及照片等在卷可稽，抗告人於98年11月20日始聲請停止執行，顯已無停止執行之實益，抗告人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第2項前段規定之停止執行要件不合，從而，原法院駁回抗告人停止執行之聲請，並無不合，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異