臺北高等行政法院裁定

再審原告

朱湯榮

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心（局長）住同上

上列當事人間營業稅事件，再審原告提起訴訟，本院以95年度訴字第1168號判決駁回（經最高行政法院以98年度判字第315 號判決上訴駁回確定）。再審原告不服提起再審，本院以98年度再字第53號判決駁回（經最高行政法院以100 年度判字第625 號判決駁回上訴確定）。再審原告對確定再審之訴（本院98年度再字第53號判決、最高行政法院以100 年度判字第625 號判決），再次提起再審之訴（行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款部分），本院裁定如下：

主文

理由

一、再審被告之代表人變更，具狀向本院聲明承受訴訟，依法應為准許。

二、按行政訴訟法第275 條「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」之規定，若對最高行政法院及本院均主張有第273 條第1 項第1 款，或第9 款至第14款之再審事由者，前者應專屬最高行政法院管轄，而後者專屬本院管轄，合先敘明。

三、再審原告之理由略以（再審狀內針對以下前兩點，稱有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之事由，而最後一點並未敘明何種事由）：

⑴最高行政法院98年度判字第315 號判決日期為98年3 月26日，惟財政部於97年1 月24日修正稅務違章案件裁罰金額或倍數表，故有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤。

⑵因上述關係，有違稅捐稽徵法第1 條之1 及第48條之3 ，故有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤。

⑶認事用法嚴重錯誤之再審理由：

1.本件佶甫公司支付之工程款計新臺幣（下同）84,420,053元，張重光領取46,381,086元，再審原告領取38,038,967元，若基於實質課稅原則，張重光領取部分，為何由再審原告負責繳稅？

2.原確定判決認佶甫公司與再審原告於87年11月5 日簽訂之契約書取代張重光與佶甫公司簽訂之契約書，然張重光既於再審原告取代之前支付平溪信義公司棄土證明款17,000,000元，為何仍由再審原告負未依規定取得發票之處罰？

四、本院審查再審原告主張認事用法嚴重錯誤之再審理由（未敘明事由條款），應歸屬行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款之事由，而專屬本院管轄。

⑴而再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款之規定自明。

⑵本件原確定判決係於民國100 年5 月4 日送達，有卷附送達證書足據（詳最高行政法院100 年度判字625 號卷p.62）。再審原告遲至100 年11月30日（詳本院卷p.7 ）始提起再審之訴，顯已逾期（況若知悉再審理由在後，就此利己事實既未說明亦未舉證證明）依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭