臺北高等行政法院裁定

再審原告

王有利

再審被告

臺北市政府環境保護局

代表人

吳盛忠（局長）住同上

上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國96年4月10日本院95年度簡字第00947 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款之規定自明。又，再審之訴在構造上與一般之訴不同，再審之訴所再為再審理者，為經確定之終局判決解決之事件，追加之新訴，並非原確定判決之訴訟標的，自不得準用一般訴訟程序有關訴之追加規定，准其為之。

二、本件再審原告係不服本院95年度簡字第947 號（下稱前訴訟）確定判決，並以該確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款、第14款事由，而提起再審之訴。經查前訴訟上訴審係於中華民國（下同）97年2 月14日裁定駁回上訴，該裁定於97年2 月26日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見最高行政法院97年度裁字第1186號卷第21頁），再審之不變期間自送達之翌日起，算至97年3 月27日（星期四）止，即告屆滿。且再審原告並未主張本件有再審理由發生或知悉在後之情形，乃再審原告遲至100 年9 月13日始提起本件再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、另原告再審聲明「二、被告應賠償原告精神及時間損失之撫慰金及懲處相關人員，視被告良心，羞恥心，另討論之。」其中請求賠償原告精神及時間損失，每日新臺幣350 元（由發生日即95年9 月11日至判決日）部分，為確定判決之範圍，依前開說明其再審之訴已逾期而非合法。逾上開部分之請求，則屬訴之追加，揆諸首開說明，該追加之新訴，並非原確定判決之訴訟標的，自不得許其於再審之訴為訴之追加，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭