最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第799號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第799號

聲請人

王有利

上列聲請人因與相對人臺北市政府環境保護局間廢棄物清理法事件，對於中華民國101年1月19日本院101年度裁字第100號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。…（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第3項固定有明文；惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第2審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經本院100年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案，是對於本院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定並不在準用之列，而仍應準用同條第1項規定，專屬本院管轄，合先敘明。

二、緣相對人所屬大同區清潔隊執勤人員於民國95年9月11日16時45分執行環境稽查勤務時，發現聲請人將使用專用垃圾袋盛裝之垃圾包任意棄置在臺北市○○區○○路○段○○○巷口地面，有礙環境衛生，乃當場拍照存證，並由相對人依廢棄物清理法第12條第1項規定，開立95年9月11日北市環同罰字第X446677號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發。嗣依同法第50條第2款規定，以95年9月28日廢字第J00000000號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，處聲請人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。聲請人循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度簡字第947號判決（下稱原審判決）判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第1186號裁定（下稱前程序確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人仍不服，對原審判決提起再審之訴，復經原審法院100年度簡再字第122號裁定駁回再審之訴，聲請人仍不服，提起抗告，經本院101年度裁字第100號裁定（下稱原確定裁定），以聲請人所提理由並無所涉及之法律見解具原則重要性之情事，抗告不合法，而予駁回確定。聲請人猶表不服，復依行政訴訟法第273條第1項第1、2、9、13、14款規定，對原確定裁定聲請再審。

三、觀諸聲請意旨略謂：依行政程序法規定，行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意，又認定事實，需憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟法適用。本案相對人所提供之證據照片，係相對人為達主觀臆測聲請人任意棄置之目的，而為偽造佐證，聲請人並無丟棄垃圾於117巷口，更無違反廢棄物清理法第12條第1項規定之情；由相對人提出之系爭117巷口行道樹旁落地垃圾照片，非事發當時所拍照，與另紙攝有聲請人現場照片顯示之圍籬及街道樹路段，相互矛盾，且足證相對人事證不實等語。無非重申其對前訴訟程序原審判決及前程序確定裁定不服之理由；惟對以其所提抗告不合法而予駁回之原確定裁定，究有如何具體情事合於其據以聲請之法定再審事由，則未據敘明，揆之前開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異