臺北高等行政法院裁定

抗告人

王有利

上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局間聲請保全證據事件，對於中華民國103 年1 月8 日臺灣臺北地方法院行政訴訟庭102 年度全字第2 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告為無理由者，應予駁回，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項及依該條項準用同法第三編第一章之第449 條第1 項規定自明。本件抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局間聲請保全證據事件，對於中華民國（下同）103 年1 月8 日臺灣臺北地方法院行政訴訟庭102 年度全字第2 號裁定不服，提起抗告，因前開裁定係駁回抗告人保全證據之聲請，並非駁回抗告人再審之聲請，是本院抗告程序應審酌者，乃原裁定駁回抗告人保全證據之聲請有無違誤，並非審酌已確定之裁判有無再審理由。是抗告人於抗告狀、抗告補述狀等書狀內爭執已確定之裁判如何違法、應有再審理由云云，均非本件抗告程序所得審究，合先敘明。

二、原裁定略以：（一）抗告人未依規定棄置垃圾包，為相對人以95年9 月28日廢字第J95024397 號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元。抗告人不服，經訴願駁回後，向本院提起訴訟，為本院95年度簡字第947 號判決駁回，該判決所引用之照片僅有2 張，而非抗告人聲請狀所述之4 張。又承審法官於96年4 月9 日準備程序時提示本件抗告人之照片係卷宗內之照片，且相對人之訴訟代理人亦未庭呈其他照片附卷，是究否有聲請人所述在卷宗外且經法官提示之照片，實有疑義。（二）本件抗告人不服本院95年度簡字第947 號判決，提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第1186號裁定駁回確定。本件抗告人仍不服，先後多次聲請再審，分別經法院駁回在案。本件抗告人於聲請再審時即曾多次主張有本件聲請狀所述之「A 照、B 照、裁照1 及裁照2 」共4 張照片，經承審法官調閱原處分卷宗查核，咸認聲請人欠缺再審事由。其中最高行政法院101 年度裁字第799 號卷附相對人100 年2 月22日北市環三字第10030930400 號函，最高行政法院102 年度裁字第478 號卷附相對人101 年12月4 日北市環稽字第10132731700 號函及本院102 年1 月10日北高行貞文字第1020000077號函均顯示準備程序並未提供新照片，2 張照片係附於原處分卷，是本件抗告人聲請保全之照片尚難證明為存在。（三）聲請人曾對相對人在本院96年4 月9 日準備程序中出庭之訴訟代理人賴宗億提出刑事告訴，主張賴宗億偽造5x6 公分之現場照片2 張，並於96年4 月9 日準備程序時，提供予承審法官，經承審法官提示聲請人，且採為判決之證據，足生損害於聲請人及法院判決之正確性，涉有刑法第216 條、第213 條行使公文書登載不實罪嫌云云。惟檢察官偵查後認並無事證足以證明尚有未附卷之其他2 張照片，益徵本件抗告人聲請保全之照片確無證據顯示其存在。而認本件保全證據之聲請無非係重複先前再審之訴之主張，且其所聲請保全之證物並不存在，自無保全之必要而駁回其保全證據之聲請。

三、抗告意旨略謂：由本院95年度簡字第947 號、97年度簡再字第8 號及最高行政法院卷證標目顯示，於原處分卷外，尚有「附件1 件，外放」，足認確有A 照、B 照被刻意放於原卷宗外，該照片即係96年4月9日準備程序時法官提示之照片，因該2 張照片已檢還原處分機關，證據有滅失或被隱匿或礙難使用之虞，而有保全證據之必要，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請已有違誤云云。

四、經查：

（一）按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全證據」、「……應保全證據之理由……應釋明之」、「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」行政訴訟法第176 條規定準用民事訴訟法第368 條第1 項、第370 條第1 項第4 款、第2 項及第284 條分別定有明文。是當事人向行政法院聲請保全證據，自應就保全證據之理由，提出能即時調查之證據，使行政法院信其主張為真實，否則行政法院即難認其聲請有其必要，不應准其所請。

（二）本件抗告人聲請保全其所稱之A 照片、B 照片，依前開規定，自應先釋明確有A 照片、B 照片存在。原裁定業已就抗告人所稱A 照片、B 照片並不存在，詳予說明其認定理由，核無違誤。且依本院95年度簡字第947 號廢棄物清理法卷內所附96年4 月9 日準備程序筆錄所載，當日該案被告即本件相對人之訴訟代理人並未當庭提出其他照片（見本院95年度簡字第947 號卷第39頁至第41頁），該案判決後因上訴而檢送最高行政法院之卷證標目亦記載「卷宗本院95年度簡字第947 號卷1 宗、臺北市政府環境保護局原處分卷1 宗、臺北市政府訴願卷1 宗」（見最高行政法院97年度裁字第1186號卷第3 頁），並無任何外放證物或附件。至於本院97年度簡再字第8 號廢棄物清理法事件再審判決後送上訴時，卷證標目雖記載「卷宗計2 宗。一、本院卷1 宗（97年度簡再字第00008 號）。二、原處分卷0宗、磁片1 片暨附件1 件。三、訴願卷1 宗。」（見最高行政法院97年度裁字第4476號卷第3 頁），最高行政法院登錄之卷證標目亦記載「原審法院函送……臺北高等行政法院卷壹宗、臺北市政府環境保護局原處分機關卷零宗磁片壹片及附件1 件（外放）、臺北市政府訴願機關卷壹宗」，然對照原處分機關於本院97年度簡再字第8 號廢棄物清理法事件，於97年4 月11日以北市環三字第09731767600 號函檢送之資料為答辯狀（含磁片檔）、原處分卷1 宗及相關資料1 份（見本院97年度簡再字第8 號卷第20頁），而其提出之答辯狀內載「……爰依行政訴訟法第108 條之規定，檢附原卷1 宗，敬請察核予以駁回……」，並以巡查員賴宗億就本案污染源地點究在承德路117 巷或129巷之說明及補附之照片6 幀為附件（附於本院97年度簡再字第8 號卷內第25頁至第27頁，並非外放資料），堪認其所稱除原處分卷外另檢送之資料，即為附於本院97年度簡再字第8 號卷內之前述巡查員賴宗億說明資料及補附之照片6 幀，該案送上訴時卷證標目所記載外放之附件1 件即係原處分卷1 宗，故卷證標目記載原處分卷為0 宗，並非除原處分卷1 宗外，另有A 照片、B 照片為外放資料。從而，本件抗告人既未能釋明有未附卷之A 照片、B 照片存在，已發還相對人而有滅失或被隱匿或礙難使用之虞，自與保全證據之要件未合，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請並無違誤，本件抗告難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272 條、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭