臺北高等行政法院判決

原告

家福股份有限公司

代表人

康柏德（董事長）

被告

新北市政府

代表人

朱立倫（市長）住同上

上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國100 年9 月8 日勞訴字第1000018551號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）30萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定及司法院中華民國（下同）99年4 月23日院台廳行一字第0990009844號函，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：原告之員工陳明德（下稱陳君）92年11月23日任職於原告樹林分店蔬果課，後調至安全課擔任警衛。陳君於99年6 月1日籌組工會，至同年6 月9 日成立台北縣家福股份有限公司台北樹林分公司產業工會，並當選為第1 屆常務理事。原告自99年9 月15日起拒絕給予工會全體幹部各項會務公假；且於99年11月17日發存證信函予陳君，以其有「於訂立勞動契約時有虛偽意思表示使雇主誤信而受有損害之虞」、「對雇主代理人有重大侮辱」、「1 個月曠職達6 日」等事由，違反勞動基準法第12條第1 項第1 款、第2 款及第6 款規定，於99年11月18日終止與陳君之勞雇關係。陳君遂於100 年1月18日向被告勞工局提出就業服務法第5 條第1 項規定之就業歧視申訴，經新北市就業歧視評議委員會100 年5 月12日第7 屆第3 次會議評議審定就業歧視成立，被告乃據以認定原告違反就業服務法第5 條第1 項及第65條規定，以100 年5 月16日北府勞資字第1000064632號裁處書處原告罰鍰30萬元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。被告則聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）按就業服務法第5 條第1 項規定：「為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定者，從其規定。」違反上開規定者，依同法第65條第1 項規定，處30萬元以上150 萬元以下罰鍰。次按就業服務法第5 條第1 項「所稱『以往工會會員身分』，係以就業歧視事件審（認）定時點加以判斷，因就業歧視事件之發生時點當在該事件審（認）定前，故就業歧視事件發生當時或之前，求職人或所僱用員工具有依法組織工會之會員身分者，即符合本條『以往工會會員身分』之身分構成要件。」行政院勞工委員會95年8 月10日勞職業字第0950062428號函釋在案，而上開函釋係行政院勞工委員基於主管機關之職責，係對就業服務法第5 條第1 項所稱「以往工會會員身分」所為之認定標準，核與相關法規相符，本院自得援用。

（二）查前開事實概要欄所述事實，有臺北縣家福股份有限公司臺北樹林分公司產業工會99年10月1 日北縣家福樹工字第991001006 號函（見原處分卷第6 頁）、99年10月1 日北縣家福樹工字第991001004 號函（見原處分卷第7 頁）、99年10月1 日北縣家福樹工字第991001001 號函（見原處分卷第8 頁）、原告台北樹林分公司99年10月4 日家福樹字第0991004004號函（見原處分卷第3 頁）、99年10月4日家福樹字第0991004001號函（見原處分卷第4 頁）、99年10月4 日家福樹字第0991004005號函（見原處分卷第5頁）、北投舊北投郵局99年11月17日存證號碼第000485號存證信函（見原處分卷第33頁至第34頁）、原處分（本院卷第26頁至第28頁）、新北市就業歧視評議委員會審定書（見本院卷第29頁至第33頁及訴願決定書（見本院卷第34頁至第40頁）在卷可稽。而本件申訴人陳君於99年11月17日被解僱時，為臺北縣家福股份有限公司台北樹林分公司產業工會常務理事，自符合就業服務法第5 條第1 項所稱「以往工會會員身分」之構成要件，合先敘明。

（三）原告雖主張：解僱合法與否，係民事法院之權限，與是否就業歧視無涉，被告未舉證說明陳君如何因以往工會會員身分而受有差別待遇，盡是指摘原告解僱陳君違反最後手段性原則，違反事務管轄，依行政程序法第111 條第6 款規定，行政處分當然無效云云。惟按就業服務法第6 條第1 項、第4 項第1 款規定：「（第1 項）本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。……（第4 項）直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：（第1 款）一、就業歧視之認定。……」查被告依前開規定，乃就業服務法之主管機關，並掌理就業歧視之認定。其作成原處分自屬有權，並未違反事務管轄。原告主張原處分違反事務管轄而當然無效云云，要非可採。

（四）原告又主張：依最高法院99年度台上字第2054號判決見解，勞工為辦理工會會務依工會法第35條第2 項規定請公假時，應向雇主說明會務之內容，並提供相關資料，俾供雇主審究是否准假，並非一旦以辦理會務為名請假，雇主即應照准，本件勞工陳君未依規定填寫「請假卡」，核屬未依雇主規定程序辦理請假手續，原告認定其曠職並無違誤，且縱認原告應給予其公假，也僅係當事人間法律見解不一致之問題，與就業歧視顯屬有間云云。惟查：

⒈按「（第1 項）工會理事會分為定期會議及臨時會議二種，由理事長召集之。（第2 項）定期會議，每三個月至少開會一次，....。」、「（第1 項）工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。（第2 項）企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月五十小時之範圍內，請公假辦理會務。」99年6 月23日修正公布之工會法第24條第1 項、第2 項、第36條第1 項、第2 項定有明文。同法第5 條則規定「工會之任務如下：一、團體協約之締結、修改或廢止。二、勞資爭議之處理。三、勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之促進。四、勞工政策與法令之制（訂）定及修正之推動。五、勞工教育之舉辦。六、會員就業之協助。七、會員康樂事項之舉辦。八、工會或會員糾紛事件之調處。

九、依法令從事事業之舉辦。十、勞工家庭生計之調查及勞工統計之編製。十一、其他合於第一條宗旨及法律規定之事項。」而工會之理事會是處理工會的一切事務，則工會法第5 條所定各款工會之任務自是理事會所要處理之會務。另，勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞工請假規則第10條亦有明文。

⒉經查陳君於99年10月5 日上午，代表勞工吳獻仁等3 人，出席台北縣政府處理勞資爭議調解會議，於99年10月14日工會舉辦勞工教育及99年10月15日參加定期理事會會議，依前開規定，均屬因處理工會會務而得請公假辦理。原告主張10月5 日勞資爭議調解會議之申請人並非工會，原告即無給予公假之義務云云，容非可採。

⒊而原告另稱不知工會是否為99年10月5 日調解事件之當事人，無從核給公假云云，然該次調解會議，資方即為本件原告，且調解原因適為工會常務理事吳獻仁、工會理事林怡廷、工會常務監事曾子瑄於99年9 月15日辦理工會會務請公假遭資方即原告拒絕，而申請調解，此有台北縣政府處理勞資爭議調解會議紀錄在卷可稽（見原處分卷第12頁），況原告拒給公假之回文已載明「貴會欲派12位理監事出席參加台北縣政府勞工局之吳等3 人調解會，如貴會欲代表勞工出席，將以一人代表為宜，因此本公司無法同意核准此公假」等語（見原處分卷第3 頁），參諸原告之經理劉珮岑、陳雅惠於被告勞工局訪談時亦不諱言「公司認為若12位成員到齊會拉長開會時間」等語（見原處分卷第20 頁 反面），足見原告所稱不知99年10月5 日調解會議之當事人，無從判斷屬辦理工會會務而未能核給公假云云，容係卸責之詞。

⒋原告又稱陳君申請99年10月14日、10月15日會務假，並未檢附相關資料，無從核准云云，經查原告拒絕給予10月14日公假，並非因陳君未檢附證明之故，其於拒絕之回文明載「貴會理事欲參加之勞教一天課程，非為處理相關的會務事宜，且12位理監事同一時間申請公假已嚴重影響店內正常業務運作」（見原處分卷第4 頁）。又，工會理事會定期會議至少每3 個月開會1 次，乃前開工會法第24條第2 項所明文規定，乃原告竟以「未提供相關議題內容」為由而不准公假（見原處分卷第5 頁），顯係藉詞刁難。此與最高法院99年度台上字第2054號判決之基礎事實為公司「事先」已通知員工辦理會務應備之證明文件，而數月之後工會理事等人仍僅以請假單請假，經公司要求補送證明文件，工會理事並未補正，始被認定為曠工自有不同。

⒌至於原告所稱陳君未填寫「請假卡」，未依雇主規定程序辦理請假手續一節，經查證人即原告樹林店之店長許期富於民事法院審理時證稱：工會於去年6 月初成立，6 月的時候店秘書是新的，比較沒有工會會務假的經驗，所以指派有經驗的會計課長審核公文、會務假，工會請假前先丟公文表明請假事由並第一時間送達店長，店長准許之後，會透過會計課長當窗口告知工會常務理事，常務理事會轉知工會成員，會員再至會計課領取假卡，並經一、二級主管簽准後才完成請假流程，若我拒絕准假之情形也會告知工會的常務理事轉告其餘會員，營業單位需一、二級主管簽名同意，服務單位須一級主管簽名核准等語；證人即原告公司的會計課長陳怡君於民事法院審理時證稱：假卡是由會計課保管，工會需先將請假事由行文給我，我再轉給店長，店長再決定是否准假，如果店長准假，我再以口頭告知給行文給我的工會人員，然後他們才去寫假卡，同時我會告知請假員工之主管，使他們可以簽核在假卡上等語（見臺灣士林地方法院100 年度勞訴字第13號民事判決第13頁，見原處分卷第30頁）。由上述二位證人證言可知原告公司之准假程序是「店長准假後，會透過會計課長告知工會理事，再由請假之工會會員或理監事補上假卡，並經一或二級主管簽准。」陳君前開會務假之申請既經公司藉詞刁難而駁回，其根本無從領取請假單填寫，並非故意不填寫假單辦理手續。

⒍綜上所述，原告對於具有以往工會會員身分之陳君，申請工會會務公假，藉詞刁難不予准許，嗣再以其曠職為由予以解僱，難謂非針對其以往工會會員身分而施予不利之差別待遇。

（五）本件經新北市就業歧視評議委員會審定結果，亦認定就業歧視成立。是被告依就業服務法第5 條第1 項及第65條第1 項規定，處原告罰鍰30萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第233 條第1 項、第236條，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭