資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
100年度再字第117號
100年度再字第124號
- 再審原告
- 黃淑玲
- 訴訟代理人
- 黃旭田律師
- 再審被告
- 國立基隆高級中學
- 代表人
- 歐東華（校長）
- 訴訟代理人
- 侯傑中律師
上列當事人間解聘事件，再審原告本於行政訴訟法第273 條第1項第1 款事由，對於本院中華民國99年3 月18日本院98年度訴字第02832 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「民事訴訟法……第二十八條第一項……之規定，於本節準用之……」「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275 條、第18條及民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。
二、本件再審原告前因解聘事件起訴，經本院99年3 月18日98年度訴字第2832號判決（下稱前程序判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院100 年6 月23日100 年度判字第1075號判決（下稱原確定判決）駁回而確定在案。再審原告於100 年8 月4 日向本院就前程序判決以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由提起再審之訴，揆諸上揭法條規定，應由最高行政法院專屬管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告就前程序判決、原確定判決提起依行政訴訟法第273 條第1 項第14款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。
臺北高等行政法院第一庭