臺北高等行政法院判決

原告

林清波

被告

新北市政府城鄉發展局

代表人

張璠（局長）

上列當事人間都市計畫法事件，原告不服新北市政府中華民國100 年8 月23日北府訴決字第1000515141號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件原告僅就原處分及訴願決定關於罰鍰新臺幣（下同）15萬元部分提起行政訴訟，因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定及司法院中華民國（下同）99年4 月23日院台廳行一字第0990009844號函，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：原告提供其所有坐落新北市○○區○○○段寶斗厝坑小段280 、280 之3 等2 筆地號土地（位於新北市林口特定區計畫保護區，下稱系爭土地），供他人堆置土石方、設置土資場從事泥漿稀釋作業等，前經新北市政府查獲違規使用，數次裁處原告在案，嗣經新北市政府聯合稽查小組於100 年2 月23日再次稽查，系爭土地仍非法堆置土石，被告以原告違反都市計畫法臺灣省施行細則第27條、第28條規定，而依都市計畫法第79條規定，以100 年3 月22日北城開字第1000269917號函併附同文號處分書裁處原告15萬元罰鍰，並勒令立即停止使用（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂就罰鍰部分向本院提起本件行政訴訟。並聲明求為判決：訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷、訴訟費用由被告負擔。被告則聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠按都市計畫法第4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」本件主管機關固為新北市政府。惟新北市政府業以100 年1 月19日北府城開字第1000062788號公告：「主旨：公告本府關於都市計畫法所定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。」，是被告對於本事件即為有權處分之機關。又依內政部98年12月22日台內民字第0980234455號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用，合先敘明。

㈡次按都市計畫法第79條第1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」再按都市計畫法臺灣省施行細則第27條第1 項第6 款規定：「保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護環境及生態功能而劃定，在不妨礙保護區之劃定目的下，經縣（市）政府審查核准，得為下列之使用：……（第6 款）六、土石方資源堆置處理。……」、第28條第2 款規定：「保護區內之土地，禁止下列行為。但第一款至第五款及第七款之行為，為前條第一項各款設施所必需，且經縣（市）政府審查核准者，不在此限：……（第2 款）二、破壞地形或改變地貌。……」查於保護區土地為土石方資源堆置場，核屬破壞地形或改變地貌之行為，均須經核准始得為之。

㈢查原告提供其所有系爭土地，供他人堆置土石方、設置土資場從事泥漿稀釋作業等，前經新北市政府查獲違規使用，數次裁處原告在案，其中97年12月8 日北城開字第0970889473號處分（見原處分卷附件12），雖原告不服循序提起行政爭訟，然經本院98年度訴字第1773號判決駁回其訴，嗣並由最高行政法院以99年度裁字第776 號裁定駁回上訴而確定（見原處分卷附件14）。又新北市政府聯合稽查小組復於100 年1 月26日在系爭土地查獲非法設置土資場從事泥漿稀釋作業及堆置土石，並另以100 年2 月14日北城開字第1000127918號處分，處原告罰鍰15萬元並命停止使用，然100 年2 月23日再次稽查，系爭土地仍非法堆置土石等事實，有被告100年2 月14日北城開字第1000127918號處分（見原處分卷附件13 ） 、100 年2 月23日新北市轄內碎解洗選場（砂石場）會勘紀錄及照片在卷可稽（見原處分卷第10頁至第15頁），堪認為真實。系爭土地屬林口特定區計畫保護區土地，於該處設置土資場堆置土石，足以破壞地形、改變地貌，依都市計畫法臺灣省施行細則第27條、第28條規定，非經核准，不得為之。未經核准即於系爭土地堆置土石，核屬違反都市計畫法臺灣省施行細則第27條、第28條之規定，當地地方政府得依都市計畫法第79條規定，處土地所有權人、使用人或管理人6 萬元以上30萬元以下罰鍰。從而，被告以原告為系爭土地所有權人，而依上開規定處以罰鍰15萬元，於法並無違誤。

㈣原告雖主張：其已年近九旬，絕非「堆置土石」之行為人，何由處罰？且100 年2 月23日會勘紀錄內容為何？原告並不知悉，會勘時並未通知原告到場。系爭土地早於68年起即租予依法核准於同址設立之「東神砂石行」合法經營迄今，依都市計畫法臺灣省施行細則第31條規定，應得繼續、合法使用系爭土地為砂石行之用，而砂石行買賣本包括堆置砂石在內，被告指此係非法堆置砂石，誠有違誤。況系爭土地上之砂石乃堆置多年之有價物料，業者已漸次出清、移除，系爭土地上堆置之砂石乃舊有情狀之延續並情況不斷減輕，並非新增違規行為，被告未給予原告陳述意見之機會，逕行處罰，於法不合云云。惟查：

⒈原告雖非堆置土石之行為人，然係土地之所有權人。而依都市計畫法第79條規定，除處罰土地使用人或管理人外，尚得處罰所有權人。且於96年間第1 次查獲系爭土地違反都市計畫法第79條規定使用時，主管機關僅處罰行為人，但已副知土地所有權人即原告「請善盡都市計畫法第79條規定課予土地所有權人應維持土地合法使用之法定義務，如續有違規之情事將依都市計畫法第79條查處」，有前臺北縣政府96年7 月16日北府城開字第0960473610號函在卷可稽（見原處分卷附件10），原告受通知後仍將土地出租容任他人違反都市計畫法第79條規定使用土地，且經被告多次裁罰（詳如前述），復知情容任他人違法使用，是被告除處罰行為人外，復以原告為受處分人而予裁罰，已具備充分、合理及適當之理由，並無違誤。

⒉另原告主張依都市計畫法臺灣省施行細則第31條規定，其得繼續使用該地供砂石場之用云云，惟該規定於99年2 月1 日修正，依修正後之規定，僅都市計畫發布實施後，不合分區使用規定之「建築物」，得援引該條繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，至於不合分區使用規定之「土地」，即無都市計畫法臺灣省施行細則第31條之適用，是原告此部分之主張並無理由。

⒊100 年2 月23日會勘時雖未通知原告到場，且本件原處分作成前亦未給予原告陳述意見之機會，惟按裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認者，依行政罰法第42條第6 款規定，得不給予受處罰者陳述意見之機會即逕行裁罰。查系爭土地上迄新北市政府聯合稽查小組100 年2 月23日會勘時仍堆置土石，乃原告不爭之事實，且有會勘當日紀錄、照片在卷可參，違規事實已甚明確。且縱堆置之砂石已較之前減少，仍屬違反都市計畫法第79條行為之繼續，而非僅違規狀態之持續，是被告認裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認，而未通知原告會勘時到場且於裁罰前未予原告陳述意見之機會，並無違法。

㈤綜上所述，原告主張並非可採，原處分核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷罰鍰部分之處分及訴願決定為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第233 條第1 項、第236條，判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭