臺北高等行政法院裁定

原告

曾振華

原告

曾光雄

原告

曾淑卿

被告

陳順珍

林南薰

　黃熙嫣

　鄭傑夫

　陳玉完

蔡炯燉

上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

壹、本件原告起訴主張略以：原告訴之聲明（一）不具管轄權的臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）99年度再字第2 號判決，行政法院應予以撤銷並發還溢繳之裁判費為新臺幣（下同）27 4,600元。（二）應命臺灣高等法院依法裁定准許原告曾振華98年9 月2 日之訴訟救助之請求。（三）請求行政法院判決確認新竹地院97年度訴字第482 號判決，仍未確定，終審確定判決仍不存在。（四）請求行政法院判決撤銷新竹地院新院燉99司執孔字第9116號強制執行，並發還供擔保金62,2481 元。（五）請求行政法院判決林南薰法官之職務調動不符正當程序，確認其無效。（六）新竹地院97年度訴字第482 號判決原告等3 人無債務關係，請求行政法院判決臺灣新竹地方法院公告原告等3 人並非債務人，恢復原告等3人非債務人之清白名譽與榮譽。（七）新竹地院97年度訴字第482 號民事判決，不備理由，更未依法立證，以不適用法規行變更往例之司法判解，形成公法上之爭議，請求行政法院判決新竹地院97年度訴字第482 號判決，違法應予以撤銷云云。

貳、不合法部分：

一、按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第6 條第2 項、第107 條第1 項第10款分別定有明文。

二、本件原告訴之聲明（五）指摘法官之職務調動違法，確認其職務調動無效部分，依上開行政訴訟法第6 條第2 項規定，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，始得提起之。而本件原告未向司法人事行政之主管機關即司法院，就所爭執之人事調動處分為相關確認無效之程序，其提起本件確認行政處分無效之訴，於法不合，應予駁回。

參、訴訟救助部分：

一、按民事訴訟法第109 條第1 項規定：「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實」。又「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2 第2 項定有明文。

二、本件原告訴之聲明（二）請求命臺灣高等法院依法裁定准許原告曾振華98年9 月2 日之訴訟救助之請求，應向受訴法院即臺灣高等法院為之，本院並無受理之權限，爰移送至臺灣高等法院。

肆、其餘部分：

一、按民事訴訟法第499 條第1 項規定：「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。」，強制執行法第14條第1 項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，又「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2 條定有明文，可知得提起行政訴訟請求救濟者，限於公法上之爭議；至私法上爭議，由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。

二、本件原告訴之聲明（一）新竹地院99年度再字第2 號判決違反事務管轄規定，訴之聲明（三）（六）（七）指摘新竹地院97年度訴字第482 號判決未確定、不適用法規云云，原告起訴之意在於對前揭民事確定判決聲明不服，屬對於民事確定判決提起再審之訴，依前揭民事訴訟法之規定，應由民事法院審判，又原告訴之聲明（四）係對於民事強制執行程序不服，依法應提起債務人異議之訴，即應向執行法院即新竹地方法院為之，亦屬私權爭議，行政法院均無審判權，依行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，應移送民事法院審理。

伍、據上論結，本件原告確認行政處分無效之訴為不合法，其餘部分本院並無審判權，應移送於管轄法院，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第85 條 第1 項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭