臺北高等行政法院裁定

原告

唐博華

原告

黃慧娟

原告

陳錦珠

被告

新北市政府工務局

代表人

高宗正（局長）住同上

訴訟代理人

李承志律師

被告

新北市板橋地政事務所

代表人

王聖文（主任）住同上

送達代收人李安明

上列當事人間有關建築事務事件，原告不服新北市政府中華民國100年4月13日北府訴決字第1000165836號訴願決定暨100年4月13日北府訴決字第1000110905號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。又訴願事件，提起訴願逾法定期間，應為不受理之決定，復為訴願法第77條第2款前段所規定。若逾越30日之不變期間而提起訴願，即為法所不許，行政法院（現改制為最高行政法院）亦著有62年度判字第583號判例可資參照。

二、本件原告3人因有關建築事務事件，不服改制前被告即臺北縣政府工務局（以下簡稱北縣工務局）98年3月5日98板戶更字第26號建築物分戶核備書（以下簡稱北縣工務局98年3月5日核備書）暨改制前被告即臺北縣板橋地政事務所（以下簡稱板橋地政所）98年4月20日收件板登字第99990號登記處分（以下簡稱板橋地政所98年4月20日登記處分），分別向新北市政府提起訴願，各遭決定不受理，原告3人不服，遂向本院提起行政訴訟。

三、惟查北縣工務局98年3月5日核備書之處分相對人為訴外人葉奇青，原告3人並非該處分之相對人，且原告唐博華係擔任訴外人大漢東宮公寓大廈管理委員會（以下簡稱大漢東宮管委會）之主任委員（亦為代表人），大漢東宮管委會前於99年8月19日就北縣工務局98年3月5日核備書向本院提起行政訴訟（案號：本院99年度訴字第1710號），於99年10月13日行準備程序庭時，經受命法官曉諭該案訴訟權利義務關係後，詢以該會代表人（即本件原告唐博華）是否仍要進行行政訴訟，唐博華答以：「原告要撤回這整件訴訟。」，業經本院調取本院99年度訴字第1710號案件查明屬實，有99年10月13日準備程序筆錄在卷可稽。且自上開案件原告大漢東宮管委會所檢附之「大漢東宮公寓大廈萬板路476號分戶案區分所有權人授權社區管理委員會提行政訴訟連署書」影本，其上有原告黃慧娟、陳錦珠之簽名、連署等情以觀，原告3人在大漢東宮管委會於99年8 月19日（本院總收文日戳）起訴前，已然知悉北縣工務局98年3 月5 日核備書及板橋地政所98年4 月20日登記處分（以下簡稱為系爭2 處分）之內容，皆係就葉奇青申請分戶及建物分割獲准登記為之，因對該2處分不服，而以大漢東宮管委會名義起訴對之爭執甚明。

四、按「利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」，為訴願法第14條第2項所明定。經查原告3人並非系爭2處分之相對人，縱認係利害關係人，因渠等至遲於大漢東宮管委會於99年8 月19日（本院總收文日戳）起訴時，已然知悉系爭2 處分之存在，已如上述。第以原告3 人均設址於新北市，訴願機關新北市政府亦設址於新北市，尚無扣除在途期間之問題，計渠等提起訴願之期間，自99年8 月20日（即大漢東宮管委會99年8 月19日起訴翌日）起算，至99年9 月18日（星期六）即已屆滿，因該期間末日適為星期六，故以次星期一即99年9 月20日代之。然原告3 人遲至100 年1 月28日始就系爭2 處分提起訴願，此觀訴願書上新北市政府總收文收件章日戳即知。是原告3 人縱以利害關係人之身分，對系爭2 處分提起訴願，自渠等知悉時起算，顯已逾上開法定不變期間，揆諸首開法條規定及判例，自為法所不許，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併予敘明。

五、退步言，即便認系爭2處分（即北縣工務局98年3月5日核備書、板橋地政所98年4月20日登記處分）未明白以書面教示救濟期間，而依行政程序法第98條第3項「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」規定，從寬認原告3人本件之法定救濟期間為1年。經查北縣工務局98年3月5日核備書之作成日期為98年3月5日，倘原告3人不服該處分，應於法定期間（即自98年3月6日起至99年3月6日止）內提起訴願；至板橋地政所完成登記處分則係98年4月20日，若原告3人不服該登記處分，亦應於法定期間（即自98年4月21日起至99年4月21日止）內提起訴願，至為灼然。惟原告3人遲至100年1月28日（新北市政府總收文收件章日戳），始就系爭2處分向新北市政府提起訴願，徵之首開法條規定，仍逾法定不變期間，依首揭法條規定及判例，於法不合，本應駁回其訴願，原告3人再行提起行政訴訟，自非合法，仍應予駁回。至本件訴願決定以原告3人當事人不適格，而不予受理渠等所提訴願，與本院所持上述理由雖有不同，然結論尚無二致，因本件訴訟既不合法，爰不就該部分及本件訴訟實體上之主張予以斟酌、論究，附此述明。

據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭