臺北高等行政法院裁定

再審原告

林金水

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華（局長）住同上

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國101 年6月14日最高行政法院101 年度裁字第1171號裁定，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款事由，聲請再審部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275 條第1 項及第283 條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。再按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用第275 條第1 項之規定，應專屬本院管轄，同法第275 條第3項規定不在準用之列。」最高行政法院95年裁字第1167號判例著有明文。

二、本件再審原告前因綜合所得稅事件提起行政訴訟，經本院於99年7 月8 日以98年度訴字第1237號判決駁回。再審原告提起上訴，復經最高行政法院100 年度裁字第1758號裁定駁回其上訴。再審原告猶未甘服，主張本院98年度訴字第1237號判決及最高行政法院100 年度裁字第1758號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款之再審理由，分別聲請再審及提起再審之訴：

（一）其中對本院98年度訴字第1237號判決提起再審部分，經本院100 年度再字第138 號判決駁回再審原告之訴，經最高行政法院101 年度裁字第1201號裁定上訴駁回（再審原告本次復就本院100 年度再字第138 號判決提起再審，經本院102 年1 月31日101 年度再字第111 號判決駁回；其併就最高行政法院101 年度裁字第1201號裁定提起再審，業經本院102 年1 月31日101 年度再字第111 號裁定移送最高行政法院）。

（二）再審原告對最高行政法院101 年裁字第1758號之再審部分，經最高行政法院101 年度裁字第1171號裁定駁回再審原告之聲請。再審原告本次復主張前揭最高行政法院101 年度裁字第1171號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款之再審事由，聲請再審。

三、經查再審聲請人主張前揭最高行政法院101 年度裁字第1171號再審裁定，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款之再審事由，聲請再審部分，依前揭規定及最高行政法院判例意旨，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

四、依行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭