臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　許光輝

（即許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許進豐、許世宏、許中

立、許火泉、洪寶珠、許木榮、許文斌之被選定當事人）

再審相對人　臺北市政府

代表人

郝龍斌（市長）住同上

上列當事人間都市計畫事件，再審聲請人對於中華民國101 年7月19日最高行政法院101 年度裁字第1448號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。復按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條亦分別有所明定。又「抗告程序，依行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄。」最高行政法院100 年度10月份第1 次庭長法官聯席會議著有決議意旨可資參照。

二、本件聲請人前對本院96年度再字第55號判決不服，提起再審之訴，經本院100 年度再字第119 號裁定以聲請人提起再審逾30日之不變期間，再審之訴不合法為由，裁定駁回在案。聲請人不服，向最高行政法院提起抗告，經最高行政法院101 年度裁字第694 號裁定駁回抗告而確定。聲請人復認最高行政法院101 年度裁字第694 號裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，向最高行政法院聲請再審，經最高行政法院以101 年度裁字第1448號裁定駁回再審之聲請。嗣聲請人復以前述最高行政法院101 年度裁字第1448號裁定有再審事由，而為本件再審聲請。

三、揆諸首開說明，聲請人對最高行政法院101 年度裁字第1448號裁定聲請再審，自應專屬於最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

四、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭