臺北高等行政法院裁定

再審原告

戴秀蘭

再審被告

新北市樹林地政事務所

代表人

李文恭（主任）住同上

上列當事人間繼承登記事件，再審原告對於中華民國100年11月10日本院100年度訴字第1355號判決，及101年7月26日最高行政法院101年度判字第683號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第278條第1 項、第276 條第1 項、第2 項分別定有明文。

二、經查，再審原告前因繼承登記事件，向本院提起行政訴訟，經本院於民國（下同）100 年11月10日以100 年度訴字第1355號判決（下稱原審判決）駁回，再審原告提起上訴，復經最高行政法院於101 年7 月26日以101 年度判字第683 號判決（下稱原確定判決）駁回，且該判決業於101 年8 月6 日送達再審原告收受，有送達證書附卷可按（見最高行政法院101 年度判字第683 號卷㈡第276 頁），是再審原告對原審判決及原確定判決提起再審之訴之期間，應自101 年8 月7日起算，迄至101 年9 月5 日（星期三）即已屆滿，再審原告遲至101 年9 月26日始提起本件再審之訴，顯已逾期；再審原告雖主張其提起再審之訴之不變期間應自新北市政府101 年8 月27日北府訴決字第1012067194號函送之訴願決定書（案號：0000000000號）作成後之101 年8 月28日起算，因該訴願決定書核與本件再審之理由或知悉無涉，再審原告主張其未逾行政訴訟法第276 條第2 項但書所定不變期間，並不足採。核諸首揭規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭