臺北高等行政法院裁定

再審原告

沈銘龍

再審被告

聯勤第三地區支援指揮部

代表人

張智強

訴訟代理人

葉智幄 律師

上列當事人間償還公費事件，再審原告對於中華民國101 年3 月22日本院100 年度訴字第1797號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審乃對於確定終局判決之非常救濟手段，是其起訴程式有極嚴格之要求，以避免濫訟；且其旨在補上訴制度之窮，基此，其提起須以當事人未於上訴程序主張其事由，或因不可歸責於己之事由而不為主張者為限；是以，行政訴訟法第273 條第1 項但書、第277 第1 項第4 款分別明定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……（第4 款）四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」有違上開規定者，乃為起訴不合法，依同法第278 條第1 項規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、再審原告不服本院101 年3 月22日100 年度訴字第1797號判決（下稱原確定判決），提起本件再審之訴，其理由略以：再審原告於行政程序法施行前即已與再審被告簽訂行政契約，應不適用行政程序法第131 條第1 項規定。而民法第197條第1 項侵權行為損害賠償請求權時效2 年，再審原告於96年6 月1 日退伍，再審被告至100 年10月24日始起訴請求賠償，已逾2 年時效，其損害賠償請求為無理由，應予駁回云云。

三、經核再審原告之訴狀，並未指明原確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審理由。且本件再審原告於本院101 年3 月22日判決後，於上訴期間內之101 年3 月29日即提出與本件再審訴狀相同內容之再審狀，並繳納裁判費1 千元，嗣經法官開庭告知：判決尚未確定前不服判決係提起上訴，判決確定後如有不服始提再審，上訴應再補繳裁判費5 千元等語，本件再審原告稱其要俟判決確定後提起再審之訴，並撤回該再審起訴，有本院101 年4 月10日開庭筆錄可參（見本院100年度訴字第1797號卷第113 頁至第114 頁）。足見本件再審原告所稱之再審理由，乃為其所已知而故意不提起上訴主張，俟判決確定後始提起再審之訴，其再審之訴顯不合法，應予駁回。

四、又再審原告訴狀並未記載再審被告之代表人及與機關之關係，且其訴之聲明亦非完足，惟因其再審之訴不合法，已如前述，是本院並未另命其補正，併此說明。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭