臺北高等行政法院裁定

聲請人

林睿駿

相對人

國立臺北商業技術學院

代表人

賴振昌（校長）住同上

相對人

公務人員保障暨培訓委員會

代表人

蔡璧煌（主任委員）

上列當事人間俸給事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年裁聲字第18號判例意旨參照）。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀諸行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、本件聲請意旨略以：其與相對人國立臺北商業技術學院間，俸給事件，刻由本院101 年度簡字第8 號審理，因聲請人遭相對人國立臺北商業技術學院免職而失業無收入，尚須扶養領有中度殘障手冊之父○○○及母○○○，父母又因身體不適而罹有氣喘、糖尿病等疾，稅籍機關雖列聲請人有榮成紙業等股票，但早經債權銀行強制執行，至於第一電阻電容器股票，並無市值，而宜蘭房產價值僅約新臺幣（下同）8 萬餘元，且因建商未將土地過戶，致實際上無法買賣該房子，亦無債權銀行願意對之強制執行，聲請人無資力支出訴訟費用等語。

三、經查聲請人前開主張，業據提出相對人國立臺北商業技術學院免職令、行政院衛生署中央健康保險局保險對象住診醫令紀錄明細表、門診就醫紀錄明細表、臺灣集中保管結算所股份有限公司函影本以釋明。又本院依職權調取聲請人所得財產資料，其宜蘭房產現值僅約82,400元，而其99年度雖有薪資所得723,820 元、少許股利所得、股票，惟其嗣已於100年4 月15日遭免職而失業，已如前述，故堪認其係無資力支出訴訟費用；且聲請人所提本院101 年度簡字第8 號訴訟，經調卷核閱復非顯無勝訴之望。揆諸首揭說明，本件聲請，於法相合，應予准許，爰裁定如主文。

四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭