臺北高等行政法院裁定

原告

楊松霖

被告

勞工保險局

代表人

羅五湖（代理總經理）

上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國101 年5 月7 日勞訴字第1010001680號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告代表人原為陳益民，訴訟進行中變更為羅五湖，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「第四條及第五條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之……

六、起訴逾越法定期限者。……」為行政訴訟法第106 條第1 項前段、第107 條第1 項第6 款所明定。次按，行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋上行政訴訟法係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在地之距離，酌予在途期間之必要（最高法院93年度裁字第1471號裁定意旨參照）合先敘明。

三、經查，本件訴願機關行政院勞工委員民國101 年5 月7 日勞訴字第1010001680號訴願決定書係於101 年5 月8 日送達原告，由原告訴願書所載住所（桃園縣中壢市○○路○○○ 巷25號10樓）所在之維納斯社區警衛室受雇人鄭仁男蓋章收受（行政院勞工委員會訴願文書郵務送達證書附訴願卷參照），據此，原告提起行政訴訟之期間，應自101 年5 月9 日起算2 個月，於101 年7 月11日屆滿（原告設址桃園縣，應扣除在途期間3 日），而原告之行政訴訟起訴狀遲至101 年7 月13日始送達本院（本院蓋印於行政訴訟起訴狀上之總收文章所載日期參照），是原告之起訴揆諸前揭規定顯逾法定不變期間，應予駁回。又本件因起訴逾期而不合法，應予駁回，則原告起訴主張之實體上理由，即毋庸審究，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭