資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度再字第208號
- 再審原告
- 香港商．捷時海外貿易有限公司臺灣分公司
- 代表人
- 蕭靜芳（經理）
- 訴訟代理人
- 林昇平 會計師
- 訴訟代理人
- 李佳華 會計師
- 再審被告
- 財政部臺北國稅局
- 代表人
- 何瑞芳 （局長）
上列當事人間營業稅事件，再審原告不服財政部中華民國94年11月25日臺財訴字第09400358130 號（案號：第09402785號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以95年度訴字第332 號判決再審原告之訴駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以96年度判字第851 號判決駁回上訴而告確定。嗣再審原告以最高行政法院96年度判字第851 號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1款、第11款、第13款、第14款及第2 項事由，向最高行政法院提起再審，其中第2 項部分經最高行政法院以100 年度判字第1146號判決確定，再審原告以最高行政法院100 年度判字第1146號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款、第2 項事由，再向最高行政法院提起再審，其中第2 項部分，經最高行政法以101 年度裁字第2459號裁定駁回，第1 項第14款部分，經最高行政法院以101年度裁字第2460號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件被告原名為財政部臺北市國稅局，代表人為吳自心，嗣於民國102 年1 月1 日因組織改造更名為財政部臺北國稅局，並由何瑞芳擔任局長及聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277 條第1 項第4 款之規定自明。
三、本件再審原告主張其為司法院釋字第685 號解釋之聲請人，依法得對最高行政法院100 年度判字第1146號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴云云。惟查原確定判決係於100 年7 月6 日送達，有卷附送達證書足據（見最高行政法院100年度判字第1146號卷第260 頁），再審原告遲至100 年10月27日始提起本件再審之訴，雖其主張知悉再審理由在後，然就此利己事實並不能舉證證明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第六庭