臺北高等行政法院裁定

再審聲請人　唯信系統科技股份有限公司

代表人

吳淑芬（董事長）

代理人

官朝永 律師

代理人

再審相對人 財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華（局長）

上列當事人間營利事業所得稅事件，聲請人對於中華民國101 年3 月29日最高行政法院101 年度裁字第681 號裁定及100 年12月22日本院100 年度訴字第1849號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283 條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」又依行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

二、再者，抗告程序，依行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄，此有最高行政法院100 年度10月份第1 次庭長法官聯席會議決議意旨可參。是對於同一事件之高等行政法院裁定及最高行政法院所為駁回抗告之裁定合併聲請再審，不論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275 條第3 項規定自亦不在準用之列，而應準用同條第2 項規定，專屬最高行政法院管轄（最高行政法院101 年度裁字第166 號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，經本院於100 年12月22日以100 年度訴字第1849號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，經最高行政法院於101 年3 月29日以101 年度裁字第681 號裁定駁回抗告確定在案。聲請人主張上開最高行政法院101 年度裁字第681 號裁定及本院100 年度訴字第1849號裁定，有行政訴訟法第273 條所定再審事由，聲請再審。揆諸首揭規定，本件應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

四、依行政訴訟法第275 條第2 項、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭