資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度聲字第38號
- 聲請人
- 曾振華
曾光雄
曾淑卿
上列聲請人因與臺灣高等法院間司法事件，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1 個月內，如該不變期間少於1 個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」、「因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，向為裁判之原行政法院為之。」、「聲請回復原狀者，應同時補行期間內應為之訴訟行為。」行政訴訟法第91 條 第1 項、第92條第1 項及第2 項分別定有明文。次按「行政訴訟法第91條第1 項所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。」最高行政法院97年裁字第2499號判例可資參照。
二、本件聲請意旨略以：本院101 年度訴字第3 號裁定未曾公告主文，違背行政訴訟法第205 條規定，又該裁定未依法送達於當事人，本院卻以不正當手段濫用權力干涉阻擾郵務送達之法律程序，致掛號郵件一直滯留在中壢第4 支郵局，聲請人請求郵局寄發催領通知，卻不應允且面有難色等語。
三、查本院101 年度訴字第3 號裁定係於民國101 年2 月15日寄存送達，有送達證書附該卷可稽，依送達證書所載，裁定係對於聲請人送達，因未獲會晤本人，又不能為補充送達，乃為寄存送達。聲請人主張其遲誤提起抗告係因本院阻擾郵務送達，並未舉證以實其說，尚非可採。又聲請人主張請求郵局寄發催領通知，卻不應允且面有難色乙節，因送達人已作送達通知書置於聲請人之信箱並寄存於中壢郵局第4 支郵局，聲請人可自行前往郵局受領，核此非屬前揭所謂「天災」或「其他不應歸責於己」之事由而遲誤不變期間者，揆之首揭說明，其聲請回復原狀，即與前開規定不合，應予駁回。
四、次查，本院101 年度訴字第3 號裁定已於101 年2 月4 日公告黏貼本院公告處，有本院公告裁定證書在卷可按，附此敘明。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
臺北高等行政法院第七庭