臺北高等行政法院裁定

原告

曾仁德即玄祐診所

原告

劉泓志

被告

行政院衛生署

代表人

邱文達

被告

最高行政法院

代表人

蔡進田

被告

臺北高等行政法院

代表人

鄭淑貞

被告

臺中市政府衛生局

代表人

黃美娜

被告

臺中市政府

代表人

胡志強

被告

嘉義縣醫師公會

代表人

徐超群

上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第2 條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第12條之2 第2 項規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」足見，私法上爭議固非屬行政法院權限，而依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，如無合併提起行政訴訟之情形，仍應循民事訴訟程序救濟，並非行政爭訟範圍。倘向行政法院起訴，行政法院應依職權裁定將訴訟移於有受理訴訟權限之管轄法院。

二、本件原告起訴主張略以：1 依司法院釋字第545 號解釋，醫師的懲戒有排他性，適用一事不二罰。醫師公布胡市長病例一事，可依醫師法裁處罰鍰，當不可再予懲戒。所以，行政院衛生署、臺中市政府衛生局、臺中市政府枉法懲戒，違反公務員服務法第6條規定，而最高行政法院的100 年度判字第2155號判決、臺北高等行政法院的99年度訴更一字第16號判決違法裁判，違反公務員服務法第1條規定。2 另行政院衛生署屢次錯用懲戒，有臺北高等行政法院的99年度訴字第2162號判決可證。3 以上均係行政單位觸犯國家賠償法第2條的不法。4 又嘉義縣醫師公會只會收錢，不敢反彈，只會當打手，屬民法第184 條、第185 條、第188 條、第195 條之不法。5 法官應先判斷是否違法，是否違法與賠償的因果關係獨立分開討論，即應先討論是否不法，再討論有無賠償的因果關係。基於係納稅人醫師，認上開不法情事，侵害精神權、被合法對待權而要求賠償。6 為此請求被告6 人應共同給付原告2 人新臺幣200 萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、經查：依原告所述，原告針對被告行政院衛生署、最高行政法院、臺北高等行政法院、臺中市政府衛生局、臺中市政府係本於國家賠償相關規定請求賠償，對被告嘉義縣醫師公會係依民法第184 條、第185 條、第188 條、第195 條請求賠償，依前揭規定意旨，本件應由民事法院審判，本院無受理訴訟權限。爰依民事訴訟法第2 條第1 項、第15條第1 項、第20條、第22條規定，將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。

四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭