臺北高等行政法院判決

101年8月23日辯論終結

原告

劉麗鳳

訴訟代理人

黃秀珠 律師

被告

新北市新店地政事務所

代表人

林泳玲（主任）

訴訟代理人

陳弘昌

宋正全

林政修

上列當事人間更正土地登記事件，原告不服本院民國100 年9 月1 日100 年度訴字第804 號判決，提起上訴，經最高行政法院於民國101 年3 月15日以101 年度判字第241 號判決，將原判決廢棄發回。本院更為判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：被告代表人原為莊月桂，於訴訟進行中變更為林泳玲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：被告以其辦理民國99年度地籍圖重測業務時，發現原告所有坐落改制前臺北縣新店市○○段○○○段16地號土地（下稱系爭土地），面積計算錯誤，致地籍圖上面積與登記面積不符，且超出法定公差範圍，經檢核分割原圖、地籍正圖及數化地籍圖，確認係52年辦理土地新登錄面積計算錯誤，依地籍測量實施規則第232 條規定，將系爭土地原登記面積2,134 平方公尺，更正登記為1,559 平方公尺，並以99年8 月13日北縣店地測字第0990012874號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，復經新北市政府100 年3 月30日北府訴決字第0990910987號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告遂提起本件行政訴訟，經本院100 年度訴字第804 號判決（下稱前審判決）駁回，惟原告提起上訴後，最高行政法院以101 年度判字第241 號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。

三、原告主張：

㈠依土地法第69條及地籍測量實施規則第232 條第1 項第1款及第2 項等規定，地政機關僅限於單純因觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤，致登記資料與實際情況不一致，且有原始資料可證明實際情況之情形，始得不經聲請該管上級機關查明核准，逕為更正登記。被告所為原處分，係以系爭土地於分割時面積計算錯誤，造成圖簿面積不符為由，依前揭規定辦理面積更正；其雖於本件訴訟中，具狀改稱系爭土地係於臺帳登載面積時，誤以修正前之地籍線為依據，計算其面積0.2200甲，故於52年辦理新登錄登記時面積計算錯誤，因而辦理面積更正，惟不論何一原因所生登記錯誤，均顯非純係因原測量技術錯誤引起者，自與前揭法規所定要件不符，被告逕為更正登記，顯有適用法律不當之違誤。

㈡被告雖以日據時期地籍正圖為據，逕行更正系爭土地之面積，然依其所陳，地籍正圖之內容會因登記機關之行為而產生變動，且被告前曾提出2 份日據時期地籍正圖，二者地形、面積、地貌及地號均不相同，足見該2 份圖說非全為地籍正圖，而有地籍副圖。又被告所提其中一份地籍正圖，其上列有建23-5、建23-6地號土地，該等土地係80年6 月13日始分割自建23地號之土地，並由被告予以登記，衡情自不可能出現於日據時期之地籍正圖上，顯見該地籍正圖迭經被告重繪修改，圖面已非日據時期之原始態樣，自非土地法第69條後段所稱原始可稽之證明文件。況系爭土地於52年之前，地籍圖之地籍線是否確如被告所述，有編修之情形？編修之時間為何時？地籍線上畫Ｘ記號，是否表示此為塗銷之經界線？以上事實均屬被告職掌事項，被告卻無法舉證說明，自難遽予採信。故被告顯未檢核系爭土地之分割原圖、地籍正圖及數化地籍圖，亦未確認系爭土地登記之面積，係因於52年辦理土地新登錄時面積計算錯誤，其逕以地籍正圖作為原始登記原因證明文件，以原處分變更系爭土地登記之面積，顯屬違法，應予撤銷。

㈢並聲明：撤銷訴願決定及原處分。

四、被告抗辯：

㈠系爭土地雖曾於日據時代辦理土地複丈，並將面積登載於臺帳，惟未辦理土地登記，至52年始由地政機關辦理新登錄登記，然其面積0.2134公頃，與圖面實際計算面積0.1599公頃不符，已超出地籍測量實施規則第243 條（1/1200比例尺）所定容許差數33.52 平方公尺（（0.25+0.07(4 √2134)）√2134）。又經核對系爭土地52年新登錄之面積，與臺帳記載之面積一致，另系爭土地於52年新登錄前，日據時期地籍正圖之地籍線即有編修之情事，整區地籍圖坵形向西北方旋轉移動，移動修正後之地籍線為正確之地籍線，惟經被告依修正後地籍線計算地籍圖上各筆土地面積結果，僅系爭土地之面積與登記面積不符，可見系爭土地於臺帳登載面積時，誤以修正前之地籍線（即地籍正圖中畫Ｘ之地籍線）為依據，計算其面積0.2200甲（即2,134 平方公尺），該土地於52年新登錄時，亦依該錯誤之臺帳面積轉載，故產生地籍圖（修正後正確地籍線）計算面積（1,559 平方公尺）與登記面積（2,134 平方公尺）不符情形。被告依地籍測量實施規則第151 條第1 項規定，以地籍圖圖上量距及電子求積儀，測算系爭土地地籍圖上面積後，依同規則第232 條規定逕行更正，惟原處分說明第二項「經查旨揭土地係分割時面積計算錯誤，…」等語係為誤繕，被告已另以100 年7 月11日新北店地測字第1000011302函知原告，將原處分說明第二項，更正為「經查旨揭土地係新登錄登記時面積計算錯誤，…」是原處分並無違法。再參諸被告於本院101 年8 月13日準備期日提出之地籍參考圖（含空照圖）及複丈圖，可知地籍正圖上以紅色標示之修正後地籍線，與現況較為相符，且原告曾在上開複丈圖上簽名，益見其亦肯認該修正後地籍線為正確，故被告逕依修正後地籍線計算之系爭土地面積，辦理該土地登記面積之更正，並無違誤。

㈡為避免地籍圖之損毀、遺失，日據時期留下目前由各地政事務所保管之地籍圖共有2 份，分為地籍正圖及地籍副圖，被告於本件訴訟中已分別提出。按地籍測量實施規則第244 條規定，於日治時期及光復初期土地總登記後，當土地辦理合併、分割複丈等標示變更登記後，即應於地籍正圖辦理訂正作業，同時一併訂正副圖作為複丈參考之用，惟地籍副圖早已停止辦理訂正，被告僅對地籍正圖辦理訂正，故於地籍正圖可見部分分割新增後地號土地（如23-5、23-6地號等），於地籍副圖則未見分割新增之地號。又系爭土地自總登記後至被告99年8 月辦理土地面積更正期間，並無分割、合併等標示變更情形，故地籍正、副圖之圖形兩者相符並無變動，面積分析結果亦一致，復均明顯可見系爭土地原劃銷之經界線。被告係依據該兩份日據時期原始地籍圖上被劃銷之地籍坵形，計算系爭土地之面積，發現與原登記面積一致，而得悉系爭土地登記面積係誤以劃銷之地籍坵形計算、登記，致正確之地籍圖面積不符，故於查明後，依地籍測量實施規則第232 條規定，及地籍圖上測算之面積，逕行辦理系爭土地面積更正，於法無違。

㈢並聲明：駁回原告之訴。

五、如事實概要欄所載之事實，有原處分書、訴願決定書、本院100 年度訴字第804 號判決及最高行政法院101 年度判字第241 號判決等附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

六、經核本件爭點為：被告依據地籍測量實施規則第232 條規定，逕行將系爭土地登記之面積2,134 平方公尺，更正為1,559 平方公尺，有無違法？經查：

㈠按95年6 月14日修正之土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」參諸其立法理由：「配合司法院釋字第598 號解釋意旨，並鑑於登記錯誤或遺漏，如純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可資查證者，其更正所依據之事實明確，由登記機關逕行更正，對提高行政機關效率及達簡政便民之立場實有必要，爰增訂但書規定，賦予登記機關得逕為更正登記之法源。」足見土地登記之錯誤，原則上應由登記人員或利害關係人聲請該管上級機關查明核准，始得更正；僅於登記錯誤純屬登記人員之疏忽，且有原始證明文件可資查證之情形，基於便民及提升行政效能之考量，方例外准由登記機關逕行更正。次按地籍測量實施規則第232 條規定：「（第1 項）複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。（第2 項）前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」前揭地籍測量實施規則條文，係就執行土地法第69條之技術性、細節性事項所作規範，其規定地政機關複丈發現之錯誤，如純係因技術引起之原測量錯誤，或係單純抄錄錯誤者，因不涉及私權爭議，得由登記機關逕行更正，並未牴觸母法規定，與法律保留原則無違，自得予適用。是以，登記機關對於土地登記面積之錯誤，須有資料足資證明該項錯誤純係出於登記人員或複丈人員於記載、抄錄時之疏忽，或技術引起之原測量錯誤者，始得逕行更正。

㈡經查：

⒈被告於原處分雖記載：系爭土地係分割時面積計算錯誤，致造成圖簿面積不符，故依地籍測量實施規則第232 條規定，辦理更正等語（參見原處分說明一、二，前審卷第48 頁），惟其嗣於前審提出補充答辯狀，自承系爭土地自52年辦理新登錄登記至今無分割複丈之情形，原處分所載「經查旨揭土地係分割時面積計算錯誤，…」，係屬誤繕，應更正為「經查旨揭土地係新登錄登記時面積計算錯誤，…」等語（前審卷第39頁），由此足見原處分所載系爭土地登記面積應予更正之理由，為分割時面積算錯誤云云，並非正確。

⒉次按行政程序法第96條第1 項第2 款規定，書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據，所謂「理由」，係指行政機關獲致結論之原因而言，其記載須達使人足以判斷行政機關已否正確適用法律，始屬完備，否則即屬有瑕疵之違法行政處分，而應予撤銷。被告於前審訴訟程序中，除具狀將其更正系爭土地面積之理由，更正為系爭土地於辦理新登錄登記時，面積計算錯誤外，並以100 年7 月11日新北店地測字第1000011302號函，將上述更正理由通知原告（下稱100 年7 月11日函，見更審補充答辯狀附件2）， 則該100 年7 月11日函，亦屬被告所為原處分之一部分。然被告於原處分及100 年7 月11日函中，就系爭土地於新登錄登記時，究竟如何發生面積計算錯誤，而得由被告依地籍測量實施規則第232 條第1 項第1 款規定，逕行辦理更正之原因，並無隻字片語加以說明。另觀其於前審所具上開補充答辯狀內，亦僅稱：系爭土地自52年辦理新登錄後，至原告於78年因買賣而取得所有權時，地籍圖未經異動（面積為2,134 平方公尺），故地籍正圖為可稽之原始資料等語，隨即作成「系爭土地純為面積計算之技術引起錯誤，且有原始地籍圖可稽」之結論（前審卷第38頁）；惟依被告前揭陳述觀之，系爭土地之地籍圖既自52年以來均未變動，且面積為2,134 平方公尺，復與原告所提系爭土地所有權狀登記之面積相符合（前審卷第23頁），則被告何能憑藉該地籍圖，認定系爭土地之面積應僅為1,559 平方公尺，進而判定系爭土地之登記面積，係純因計算上之技術錯誤而發生誤差？自甚滋疑義，然上述疑點，亦完全未見被告於原處分及100 年7 月11日函中加以釐清，故僅憑原處分與100 年7 月11日函之內容，實不足使人明瞭被告獲致系爭土地之登記面積，因於複丈時發生純係技術引起之原測量錯誤，故其得依地籍測量實施規則第232條第1 項第1 款規定逕予更正之結論，所依憑之理由為何，是被告所作原處分顯有理由不備之瑕疵，應予撤銷。

⒊再查，被告於原告對前審判決提起上訴後，及最高行政法院嗣將本件發回本院更審時，固具狀補稱：系爭土地於52年新登錄前，地籍圖之地籍線即有編修之情形，整區地籍圖坵形向西北方旋轉移動，移動修正後之地籍線，於地籍正圖上係以紅色標示，此方為正確之地籍線，至地籍正圖上以黑色標示並畫Ｘ之地籍線，則為修正前之地籍線。系爭土地於臺帳登載面積時，誤以修正前之地籍線為依據計算其面積0.2200甲（2,134 平方公尺），連帶52年新登錄系爭土地時亦據以轉載登記，故產生地籍圖（修正後正確地籍線）計算面積（1,559 平方公尺）與登記面積（2,134 平方公尺）不符情形，被告經核對臺帳面積與地籍正圖上更正後紅色地籍線坵形，發現其中僅系爭土地於臺帳面積計算錯誤，遂依地籍正圖圖面重新計算面積，辦理面積更正等語（最高行政法院卷第25頁，及本院更審卷第27頁）。惟查：

⑴被告此部分陳述，與其於前審所具上述補充答辯狀陳稱：系爭土地之地籍圖自52 年 至78年均無變動，惟於52年登錄時，因技術上之原因致面積計算錯誤等語，顯有歧異。況且，縱認被告於上訴程序及更審時所陳上情屬實，依其敘述發現系爭土地登記面積錯誤之過程，係先依地籍正圖上修正後地籍線，計算出該圖上各筆土地之面積，發現系爭土地之面積有圖、簿不符情形，次對照系爭土地於日據時期臺帳登載之面積，得知系爭土地之登記面積係自臺帳轉載而來，再依修正前地籍線計算系爭土地面積結果，與臺帳登載之面積相符，始確知系爭土地於日據時期臺帳登載之面積，即因誤用修正前地籍線計算而有錯誤，以致系爭土地於新登錄時依臺帳所載面積辦理登記結果亦生誤差。是被告所稱系爭土地登記面積與地籍圖面積不符之原因，係其經由按照地籍正圖上之修正前、後地籍線，分別計算系爭土地之面積，與該土地於日據時期臺帳登載面積相互比對等複雜程序，方得以發現，此一登記錯誤情事，絕非僅憑一紙地籍正圖，即可確認係單純之計算錯誤所導致，故與地籍測量實施規則第232 條第1項第1 款所定得由登記機關逕行更正之原因，顯屬不符。

⑵至於訴願決定援引之辦理土地複丈與建物測量補充規定（下稱補充規定）第11點規定：「有左列測量錯誤情形之一者，地政事務所得依照土地法第69條規定辦理更正登記，並通知土地所有權人：㈠土地面積係日據時期計算錯誤者。…」並未排除土地法第69條前段關於登記人員發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正規定之適用。承前所述，被告所稱系爭土地因日據時代臺帳登載誤依修正前地籍線計算面積，以致發生錯誤一事，既非單憑地籍正圖即可發現之明顯計算錯誤，其自應依土地法第69條前段規定，報請上級機關核准後，始得更正，故前揭補充規定條文，尚無從作為原處分係屬合法之論據。

⑶被告雖於本院101 年8 月13日準備期日，提出地籍參考圖（含空照圖）及複丈圖1 份（更審卷第61至63頁），旨欲證明：地籍正圖上以紅色標示之修正後地籍線，與土地現況較為相符，且原告曾在該複丈圖上簽名，足見其亦肯認修正後地籍線為正確，故被告逕依修正後地籍線計算之系爭土地面積，辦理該土地登記面積之更正，應無違誤。惟被告根據地籍測量實施規則第232 條第1 項第1 款規定辦理系爭土地面積之更正，是否合法，端視系爭土地有無該條文所稱純因技術引起之原測量錯誤，且有明確證明文件可稽前已一再敘及，故與系爭土地地籍正圖所示修正前、後地籍線，究以何者與土地現況相符，及原告曾否就修正後之地籍線，於複丈圖上簽名確認等節，均無關聯，被告執上述事由主張原處分並未違法，亦非可採。

七、綜上所述，被告雖以系爭土地之登記面積，因於52年辦理新登錄登記時計算錯誤為由，依地籍測量實施規則第232 條第1 項第1 款規定逕行更正，並以原處分及100 年7 月11日函通知原告，惟就其如何認定系爭土地登記面積錯誤，及該項錯誤是否純係技術引起之原測量錯誤所致，符合前揭條文所定逕行更正要件之理由，並未記載完備；另被告於本件發回前上訴程序及更審程序所稱：系爭土地於日據時期之臺帳所登載面積，係以修正前地籍線計算而有錯誤，致該土地於52年依該臺帳之記載辦理新登錄登記時亦發生錯誤云云，經核亦與前引地籍測量實施規則條文所定逕行更正之要件不符。是原處分及100 年7 月11日函自屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第五庭